臺灣臺北地方法院110年度訴字第3450號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3450號民事判決

裁判日期：民國110年07月30日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3450號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 徐碩彬 被告 趙雙芝 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）392,749元，及自民國94年12月2日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告應給付原告155,491元，及自95年3月28日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第248條前段亦有明定。本件兩造依YouBe予備金信用貸款約定書第18條之約定，合意本院為因現金卡契約關係涉訟之第一審法院，揆諸前揭規定，本院就原告基於現金卡、代償卡等契約關係對被告所提之本件訴訟自均有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於92年11月25日向原告申請現金卡信用貸款（帳號：000
0000000000000），依約定書第1條之約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。詎被告自核撥貸款起至94年12月1日止，借款尚餘本金392,749元，及自94年12月2日起之利息未按期給付。依約定書第2條之約定，系爭貸款之利息按週年利率20％計算，然因被告未依約繳款，依約定書第8條約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改按週年利率20％計算延滯利息；另按104年2月4日經總統令修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起改以週年利率15％計算之利息。茲被告未於繳款日繳款，依約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償如主文第1項所示之款項。㈡被告於93年6月8日與原告成立代償卡契約（卡號：00000000
00000000），約定由原告於被告信用額度內代償被告持用其他機構現金卡、信用卡及小額信用貸款之未償帳款，代償之金額將全數轉為本件之應收帳款，並依專案優惠利率（即自代償日起至第6個月止為年利率4.99％，第7個月起為年利率
15.99％）計算利息。詎被告至95年3月27日（轉催日）止，消費記帳尚餘155,491元未為給付。因被告有逾期清償之情事，依會員約定條款第16條第3項之約定，自95年3月28日起以週年利率20％計算利息；另按104年2月4日經總統令修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起改以週年利率15％計算之利息。復按會員約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償如主文第2項所示之款項。
㈢為此，爰依現金卡、代償卡等契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項至第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之YouBe予備金申請書、YouBe予備金信用貸款約定書、現金卡催收帳卡查詢、YouBe金交易記錄查詢、信用卡會員約定條款、代償卡專用申請書、信用卡帳務查詢明細、信用卡之本金利息簡易計算表等件為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依現金卡、代償卡等契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第2項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年7月30日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月30日
書記官王曉雁