裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲字第360號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月11日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲字第360號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：99年度執聲字第253號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第2條第1項、第53條、修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又現行刑法第51條，於民國94年2月2日修正公布，並已於00年0月0日生效施行。故受刑人於刑法修正施行前犯罪，而欲依同條第5款定其應執行刑時，應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，即應為新舊法比較，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查本件受刑人所犯如附表所示之罪，均係於95年7月1日刑法修正施行前所為，依照修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾二十年」。而修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」。上開新、舊法律之規定經比較結果，修正後刑法第51條第5款之規定並非較有利於受刑人，依據刑法第2條第1項前段之規定，本件仍應依修正前刑法第51條第5款之規定，定應執行刑。
三、次按受刑人甲○○於行為後，刑法第41條關於罰金折算標準，業已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。因受刑人行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已修正，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要。修正前刑法第41條第1項規定：
「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」。又受刑人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算1日，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日。惟依修正後之同條第1項規定：
「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」。上開新舊法折算標準經比較結果，以修正前之舊法較有利於受刑人，是本件應適用受刑人行為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知以銀元300元即新台幣900元折算1日為易科罰金之折算標準。
四、綜上，受刑人甲○○因偽造文書等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案。玆檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國99年3月11日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官簡源希法官郭瑞祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官李妍嬅中華民國99年3月11日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│１│２│├────────┼──────────┼──────────┤│罪名│偽造文書│背信│├────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│已減為有期徒刑4月│├────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│89.10.07至90.04.11│88.01.30至89.12.01│├────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢90年度偵字第│彰化地檢96年度偵字第││年度案號│1837號│7191號│├─┬──────┼──────────┼──────────┤│最│法院│臺中高分院│臺中高分院││後├──────┼──────────┼──────────┤│事│案號│93年度上訴字第1018號│97年度上訴字第2061號││實├──────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期│93.11.18│98.12.30│├─┼──────┼──────────┼──────────┤│確│法院│臺中高分院│臺中高分院││定├──────┼──────────┼──────────┤│判│案號│93年度上訴字第1018號│97年度上訴字第2061號││決├──────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│93.11.18│98.12.30│├─┴──────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│是│是││之案件│││├────────┼──────────┼──────────┤│是否為併罰之數罪│是│是│├────────┼──────────┼──────────┤│備註│彰化地檢93年度執字第│彰化地檢99年度執字第│││3970號│763號│└────────┴──────────┴──────────┘