臺灣臺北地方法院104年度抗字第435號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第435號民事裁定

裁判日期：民國104年11月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第435號抗告人 方碩蔚 相對人 楊育峰 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國104年10月15日本院所為104年度司票字第15873號之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出系爭本票聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息，准予強制執行等語。原裁定以相對人之聲請與票據法第123條之規定相符，予以准許。
二、抗告意旨略以：執票人即相對人主張其持有抗告人簽發之系爭本票，於到期日後經提示均未獲付款，然相對人並未於附表到期日欄所示之日期即民國104年5月31日向抗告人為付款之提示，亦未提出相關證明，不符合聲請本票准予強制執行之要件。又兩造為系爭本票之直接前後手，得以原因關係為抗辯，因兩造就簽發系爭本票之原因債權債務關係尚在協商中，並未確定，故抗告人主張原因關係抗辯等語。爰於法定期間內提起抗告請准廢棄原裁定。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，亦有最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可資參照。
四、經查，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人雖主張相對人未為付款提示，然系爭本票既均載明「本本票免除作成拒絕證書」（見原審卷第4頁），依票據法第124條準用第95條之規定及前揭最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責。惟抗告人就相對人未為付款提示之事實，並未舉證以實其說，自難採信。至於抗告人另主張兩造就系爭本票之原因債權債務關係尚在協商中，而以系爭本票之原因關係為抗辯，因此涉及本票債務之實體事項爭執，依上開說明，並無從於本件非訟事件程序中予以審查，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年11月26日
民事第一庭審判長法官賴惠慈
法官陳彥君法官吳俊龍以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國104年11月26日
書記官廖純慧┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表：104年度抗字第435號│├──┬───────┬─────┬───┬──────┬──────┬───┬─────┬────────┤│編號│發票日│票面金額│付款地│到期日│利息起算日│利息│票據號碼│備註││││（新臺幣）│││││││├──┼───────┼─────┼───┼──────┼──────┼───┼─────┼────────┤│001│104年3月31日│175,032元│未載│104年5月31日│104年5月31日│未約定│TH0000000│免除作成拒絕證書│├──┼───────┼─────┼───┼──────┼──────┼───┼─────┼────────┤│002│104年5月13日│38,997元│未載│104年5月31日│104年5月31日│未約定│TH0000000│免除作成拒絕證書│└──┴───────┴─────┴───┴──────┴──────┴───┴─────┴────────┘