臺灣高等法院95年度上易字第538號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第538號刑事判決

裁判日期：民國95年06月01日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第538號上訴人臺灣 臺北 地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣桃園看守所）上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第2269號，中華民國95年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第21355號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）94年10月28日18時許，在臺北縣新店市碧潭西岸停車場，以破壞車窗玻璃之方式，侵入 簡錦鳳 所有，平日為簡錦鳳之子被害人丙○○、告訴人丁○○所駕駛之車號0000-00號自用小客車，並竊取被害人丙○○所有之男用BURBERRY皮包1個（內有現金新台幣《下同》5,000元）、告訴人丁○○所有之NOKIA6210手機1支、手提電腦1台， 及渠 等友人即告訴人乙○○所有之女用BURBERRY手提袋1個（內有三陽G1000手機1支及橘色皮夾1個，皮夾內裝有信用卡5張、金融卡1張、健康保險卡1張、駕駛執照1張、現金約4,600元、書1本等物）等物，得手後據為己有。甲○○復於同日18時6分許，持前揭竊盜得手之告訴人乙○○所有之中國信託101信用卡1張，前往新店市○○路中油加油站，偽以告訴人「乙○○」之名義，盜刷該信用卡1次以購買車用機油2箱（價格共為12,960元），並在該信用卡之持卡人簽名欄內，偽簽告訴人「乙○○」之簽名，並持交予不知情之店員而行使之，使該店員不疑有他，而交付車用機油2箱予被告。嗣於同年11月7日13時8分許，為告訴人丁○○發現被告駕駛汽車行經新店市○○路，遂駕車跟蹤並通報警方，為警於臺北市○○路○段第二殯儀館前逮獲被告，並扣得告訴人丁○○所遭竊之NOKIA6210手機1支，始偵知上情，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺罪嫌。
二、原審判決意旨略以：上揭事實業據被告於警詢及原審準備程序中坦承不諱（見偵21355號卷第7頁、第8頁、原審卷第39頁反面）；並據證人丁○○於警詢及偵查中（見偵21355號卷第10至12頁、第53頁）、證人乙○○於偵查中證述甚詳（見偵21533號卷第53至54頁）；復有自願搜索同意書、臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品收據證明書、扣押贓物認領保管單、查獲之竊盜贓物照片2紙、臺北市政府警察局文山第2分局扣押物品目錄表、臺北縣警察局新店分局受理刑事案件報案三聯單、刑案現場勘查照片4紙、車籍作業系統－查詢認可資料1紙、臺北縣警察局新店分局頂城派出所現場勘察報告、信用卡簽帳單商店存根聯影本1紙在卷可稽（見偵21533號卷第15至20頁、第23至24頁、第29至30頁、第58頁），堪認被告確有於前揭時、地竊盜及盜刷信用卡購物之行使偽造私文書、詐欺取財罪之犯行。
三、另被告嗣與真實姓名不詳、綽號「 阿龍 」之成年男子，竟因缺錢花用，而共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於附表一所示時間、地點，由被告駕駛其所有之車號0000-00號自小客車搭載「阿龍」，攜帶如附表二所示、「阿龍」所有之物，共同連續竊取被害人 郭冠吟 等9人之汽車行車電腦共9台，得手後共同將上開財物搬至被告所駕駛之車輛上。嗣於附表一編號9所示時、地，被告與「阿龍」共同竊盜得手，正欲離開之際，適經警巡邏至上開地點而當場查獲被告，「阿龍」則趁隙逃逸，並扣得如附表二所示等物。被告此部分犯行業於94年12月8日經檢察官提起公訴，繫屬於臺灣桃園地方法院，並經該法院以94年度易字第1529號判決罪刑在案。
四、原審認本件被告上開竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財及連續竊盜等犯行，有方法結果之牽連犯關係，而其中竊盜犯行部分與另案經起訴且判決之犯行，不僅時間上緊接，分別為「94年10月28日18時」及「94年11月23日凌晨3時35分至同日凌晨6時許止」，且均係違犯竊盜罪，原因皆為「需要用錢」（見原審卷第39至40頁），顯係基於概括犯意反覆為上開各竊盜行為，為連續犯，具有裁判上一罪關係，屬於刑事訴訟法第8條前段所謂同一案件。而本案經檢察官提起公訴後，始於94年12月26日繫屬於原審法院，堪認本案繫屬在後，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
五、檢察官上訴意旨略以：本件被告於94年10月28日犯罪後，於94年11月7日即遭逮捕，嗣經交保後，於94年11月23日始犯上開另案如附表一所示之犯行，則被告前後所犯，一為交保前，一為交保後，顯係犯意各別，不具有連續犯裁判上一罪之關係。況另案犯行，純係觸犯竊盜罪，且為被告與「阿龍」所共犯，而本案犯行，除竊盜罪外，尚涉及偽造文書、詐欺等罪嫌，而為被告1人所犯，則被告前後犯行之行為各殊，而無裁判上一罪之關係。是本件應無刑事訴訟法第8條前段同一案件繫屬規定之適用，爰請求撤銷原判決，另為適當判決等語。
六、經查：
(一)按連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯，最高法院著有70年台上字第6296號判例可資參照。
(二)本件被告於94年10月28日涉犯前揭竊盜、盜刷信用卡購物等罪嫌，經警於94年11月7日逮捕，嗣後具保始另於94年11月23日與「阿龍」共犯竊盜罪，足徵被告本件被起訴之竊盜犯行，與另案如附表一所示之竊盜犯行，已因被告遭逮捕而切斷其概括之犯意，被告初發之竊盜犯意，並無法認識其遭逮捕後之所能為之犯行，應認被告具保後所涉犯之竊盜罪，乃另行起意所為，故被告前後之犯行，應非基於概括犯意為之，非為連續犯，無裁判上一罪之關係。原審認被告係連續犯，判決公訴不受理，容有未洽，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，爰審酌被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為審理，並不經言詞辯論為之。
五、臺灣士林地方法院檢察署95年度偵緝字第223號，移送本院併案審理部分，與本件有無連續犯裁判上一罪之關係，是否為起訴效力所及而應併予審判？案經發回，均宜一併注意及之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第372條，判決如主文。
本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。
中華民國95年6月1日
刑事第九庭審判長法官官有明
法官周盈文法官王復生以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
竊盜及詐欺取財部分不得上訴。
書記官邵淑津中華民國95年6月1日附表一：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編號│時間│地點│失竊車輛│所有人（持││││││有人）│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│１│趾國94年11│桃園縣八德│DN-6458號│ 杜明麗 │││月23日凌晨│市○○路│自小貨車││││3時35分許│602號前│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│２│同日凌晨3│桃園縣八德│LP-0229號│ 宏啟 商行（│││時55分│市○○路│自小貨車│郭冠吟）││││110號前│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│３│同日凌晨4│桃園縣八德│7G-4077號│動力音響燈│││時許│市○○路2│自小客車│光企業社（││││段252巷21││ 李澤健 ）││││號前│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│４│同日凌晨4│桃園縣八德│9P-3117號│ 黃玉鳳 （溫│││時20分許│市○○路2│自小貨車│ 文輝 ）││││段481號前│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│５│同日凌晨4│桃園縣八德│9G-4518號│ 游能耀 │││時40分許│市○○街2│自小貨車│││││之3號前│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│６│同日凌晨5│桃園縣八德│Z9-7896號│ 王文和 │││時許│市○○街28│自小貨車│││││號前│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│７│同日凌晨5│桃園縣八德│6H-0608號│ 林楊郡 金│││時25分許│市○○街47│自小貨車│││││號前│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│８│同日凌晨5│桃園縣八德│9876-DG號│欣格聯合企│││時40分許│市○○街旁│自小貨車│業股份有限││││││公司│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│９│同日凌晨6│桃園縣八德│DB-4888號│通太企業社│││時許│市○○路│自小貨車│（ 陳運安 ）││││665號前│││└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘附表二：電鑽1支、剪刀2支、T字扳手2支、手電筒1支、電鑽頭7組。