臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第639號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗簡字第639號民事判決

裁判日期：民國110年03月03日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決109年度苗簡字第639號原告 蘇霞雲 被告 伍德容 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼苗栗縣○○市○○里○○鄰○○街○○○巷○○號房屋騰空遷讓返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：門牌號碼苗栗縣○○市○○里○○鄰○○街○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，被告向原告承租系爭房屋，約定租期1年（民國106年9月10日起至107年9月9日止）、租金每月新臺幣（下同）6千元，兩造於106年9月10日簽立租賃契約，屆期後依相同條件續約（下稱系爭租賃契約）。詎被告自108年2月起即未支付租金，至10
9年4月止，扣除押租金1萬元後，仍積欠8萬元租金。原告催告被告給付上開租金惟未獲置理，即依法終止租約。系爭租約既經終止，被告無權卻仍繼續使用系爭房屋，侵害原告之所有權。爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張系爭房屋為其所有，兩造存有系爭租賃契約，被告至109年4月止，扣除押租金1萬元後，仍積欠8萬元租金，經原告函催給付仍未獲置理等事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書、109年房屋稅繳款書、苗栗福星郵局109年4月29日存證信函及本院109年8月7日109年度司聲字第99號公示送達裁定、公告、系爭房屋所有權狀等件為證（見本院卷第19至29、85頁），原告並於110年1月20日本院言詞辯論期日當庭表示終止系爭租賃契約（見本院卷第64頁），經本院公示送達被告上開筆錄，已生意思表示送達之效力，此有本院公示送達公告、公示送達證書在卷可參（見本院卷第69至71頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。
四、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段、第767條第1項前段分別定有明文。查被告自108年2月即未繳納租金，至109年4月29日原告催告時，扣除押租金後仍積欠2個月以上之租額，迄至本院言詞辯論期日時，被告仍未為繳納，是原告當庭表示終止系爭租賃契約，即屬合法。系爭租賃契約既經原告終止，被告即無繼續占有使用系爭房屋之合法權源。從而，原告基於系爭房屋所有權人之地位，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月3日
苗栗簡易庭法官顏碩瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應併繳納上訴審裁判費。
書記官陳慧玲中華民國110年3月3日