裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第185號民事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第185號原告乙○○訴訟代理人 沈志成 律師
張錦春 律師被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（98年度簡附民字第421號），於民國99年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬零貳佰貳拾玖元，及自民國九十九年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告甲○○於民國97年12月29日2時45分許在臺北縣板橋市
○○路○段路上，搭乘由原告所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車欲返回家中，嗣於同日3時10分許，到達被告位於臺北縣板橋市縣○○道○段○○○號家樓下時，因被告稱需上樓回家拿錢方能付清車資，原告恐被告就此遁逃，因而與被告一同上樓，嗣被告基於傷害之故意，於其住家三、四樓樓梯間，徒手毆打原告，並用腿踹原告之身體，致原告因而受有右側股骨骨折之傷害，而需裝置人工半髖關節，此據本院以98年度簡字第8438號判處被告有期徒刑4月在案。
㈡被告上開不法侵害行為，致侵害原告之身體及健康權，而受有下列損失：
⒈醫療費用：原告因上開傷害，先後至臺北縣立醫院、亞東醫院進行診療，共支出自費額為新臺幣（下同）83,111元。
⒉看護費用：原告因被告之前揭不法行為受有右側股骨骨折，
並接受開放性復位併內固定手術及右人工半髖關節再換置手術，住院期間即97年12月29日至98年1月14日，及98年3月12日至同年3月18日，前後共24日及出院後遵醫囑附需修養
2個月之前間，均由原告之配偶 陳敏秀 照顧，以最低基本薪資計算，受有48,384元（17,280÷30×84＝48,384）。
⒊醫療用品部分：原告因上開傷害，須購買醫療用品，計有50
0元。⒋交通費用部分：原告因受有前開傷害，無法與往常一般活動
，出院後仍須經常往返醫療治療及復健，其所支出之交通費，計有19,280元，自應由被告負擔。
⒌工作損失：原告受傷前擔任計程車司機，自97年12月29日起
迄今仍無法外出工作，以最低基本工資17,280元，計算原告自97年12月29日起至98年11月20日止所受之工作損失188,352元（17,280÷30×327＝188,352）。⒍減少勞工能力損失：原告接受開放性復位併內固定手術及右
人工半髖關節換置手術，致一下肢遺存假關節且有顯著運動障礙，勞動能力減少30％，而原告逾97年12月29日之年齡為56歲，客觀尚可工作至65遂，以最底基本薪資17,280，扣除9年之中間利息再乘以30％，計受有452,762元之損失。
⒎原告上開傷害，精神上受有巨大之痛苦，非常人所能體會，故受有非財產上之損害50萬元。
㈢是以，原告自得依民法第184條第1項、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並減縮聲明為被告應給付原告1,375,500元，及自99年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告基於傷害之故意，於其住家三、四樓樓梯間，徒手毆打原告，並用腿踹原告之身體，致原告因而受有右側股骨骨折之傷害等情，業據其提出與所述相符之本院98年度簡字第8438號刑事簡易判決、臺北縣立醫院及亞東醫院診斷證明書為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告此部分之主張，應信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第191條之2、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第21
6條第1項分別定有明文。被告上開傷害原告，致原告受有上開傷害等情，其證據業如前述。是原告請求被告依上開規定負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告之請求審酌如下：㈠醫療費部分：原告主張其因遭受被告傷害，而先後前往臺北
縣立醫院、亞東醫院就診，支出醫藥費之自負額部分計83,111元等語，有上開診斷證明書及上開二醫院收據為證（見本院98年度簡附民字第421號卷第4-9頁），核屬必要費用，應予准許。
㈡增加生活上之需要費用部分：親屬間之照養，並不因此而免
除被告應負擔之看護費用。又原告因上開傷害確實購買醫療用品及來往就醫之交通費用合計有68,164元，復有原告所提出之大眾醫療器材有限公司、計程車收據在卷可稽（見同上卷第10-30頁）。
㈢工作損失部分：參酌原告於97年12月29日住院迄98年1月14
日出院，共住院17日，醫囑並認定宜休養2個月，嗣原告於休養期間即98年3月13日進行右人工半髖關節置換手術，共住院7日，醫囑則認定須休養及復健治療3個月，此有臺北縣立醫院、亞東醫院收據為證（見同上卷第4-6頁），此段時間原告無法工作，自然受有損害，是以原告因傷無法工作之日數應為5個月又17日即167天（計算式，原告二次手術後各應休養2、3個月，第一次手術之住院日數17日），以原告每月最低基本薪資17,280元為計算基準，原告受有之損失應為96,192元（計算式：17,280÷30×167＝96,192），逾此部分之主張，應不足採。
㈣減少勞工能力損失部分：原告接受開放性復位併內固定手術
及右人工半髖關節換置手術，致一下肢遺存假關節且有顯著運動障礙等事實，已如前述，本院審酌原告所受之傷勢、工作性質及其年齡等情況，認原告主張勞動能力減少30％，應屬可採，而原告逾97年12月29日之年齡為56歲，客觀尚可工作至65遂，以最底基本薪資17,280，扣除9年之中間利息再乘以30％，計受有452,762元之損失。
㈤精神慰撫金：按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例意旨參照）。本院斟酌原告擔任計程車司機，於本件侵權行為已56歲（（00年00月00日生），其受有上開傷害，經歷二次住院開刀手術，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦。而被告於96、97年所得分為47,381、63,634元，名下無財產，業經本院依職權向財政部財稅資料中心調取其財產所得資料（見本院99年度訴字第185號卷第12-20頁）在卷可憑。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形，認原告請求慰撫金賠償（非財產上損失）50萬元，尚屬過高，應核減為30萬元，方屬公允，是原告逾此部分之請求，即不足取。
六、綜上所述，被告基於傷害之故意，於原告住家三、四樓樓梯間，徒手毆打原告，並用腿踹原告之身體，致原告因而受有右側股骨骨折之傷害等情，參酌前揭所述，本件原告合計受有1,000,229元（83,111＋68,164＋96,192＋452,762＋300,000＝1,000,229）之損害賠償金，及自99年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年4月30日
民事第二庭法官吳振富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官李宏明