臺灣士林地方法院民事裁定
113年度湖小字第697號
原告 卜學明
被告 陳莊月
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第1576、1802號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
一、原告應於本裁定送達後3日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳納，則駁回原告本件請求原因事實逾本院112年度易字第566號刑事判決所載犯罪事實範圍部分之訴。
二、原告應於本裁定送達後3日內，補正關於刑事附帶民事起訴狀事實及理由欄二、（三）與（四）所述 陳淑美 行為與本件主張符合一貫性之事實陳述，如逾期未補正或補正不完足，不經言詞辯論判決駁回此部分之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。
二、經查，原告與被告間請求損害賠償事件，係原告就本院112年度易字第566號刑事判決案件（下稱系爭刑案）提起附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）100,000元。惟觀諸系爭刑案所認定之犯罪事實，係被告於民國111年9月4日在址設臺北市○○區○○路000號臺北市南港區成福里里辦公處對原告所為之強制、傷害犯行（見本院卷第9、10頁，下稱系爭刑案行為），然原告刑事附帶民事起訴狀中，除主張上開犯行構成侵權行為外，尚主張被告有：①於111年9月4日17時35分許，在上址高聲呼喊「這你（指原告）給我打的，我要報警」，侵害原告之社會評價及名譽權；②於不詳時間，在臺北市○○區○○街000巷00號至91號、同街168巷14號至24號社區散播不實言論，宣稱被告被原告打傷而散播不實謠言，侵害原告之社會評價及名譽權；③於不詳時間，在原告擔任里長候選人期間，於社區內散播謠言，並由訴外人即被告之女陳淑美代表聲稱：「你（指原告）不差我們家7票啦，你以為你會當選嗎？我告訴你，我一定會發函（指在社區散發不實函件），讓你們在我們社區沒辦法連任啦」等不實言論，意圖使原告無法連任里長之選舉，侵害原告之人格權、名譽權、身分法益等，致原告無法順利連任里長；④陳淑美於111年9月4日10時及10時15分許，在不詳地點撥打電話至上址里辦公處，指名要找原告，並代表其母親即被告質詢有關被告所爭事項，陳淑美並以三字經辱罵：「你們這個垃圾職務，你家的狗屎，都是找你們的啦，我們家不缺這瓶洗衣精啦，幹你媽的」等語，侵害原告名譽權等語。上開①②③④之行為，均非屬系爭刑案所認定之行為，揆諸最高法院60年台上字第633號判決意旨，不生隨本院112年度附民字第1576、1802號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來而得依刑事訴訟法第504條第2項規定免徵裁判費之效果，自應依最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨補徵裁判費，茲命原告於如主文第1項所示之期限內補繳1,000元，逾期未繳納，將逕行駁回系爭刑案行為以外原因事實之訴，僅就原告主張系爭刑案行為之原因事實進行審理。
三、又按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6款、第2項第2款分別定有明文。上開規定於小額訴訟程序準用之。另按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。
四、查，原告主張前開所述③、④行為部分，行為人係陳淑美，而非被告，縱令原告所述為真，無從導出被告應為陳淑美之行為負損害賠償責任之法律上結論，堪認原告此部分主張欠缺事實主張之一貫性。茲依民事訴訟法第249條第2項規定，命原告於主文第2項所示期間內補正具備一貫性之事實及理由陳述，如逾期未補正或補正不完足，本院即不經言詞辯論判決駁回原告關於前開所述③、④行為原因事實之訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
內湖簡易庭法官許凱翔
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 許慈翎