臺灣臺北地方法院113年度訴字第7353號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

113年度訴字第7353號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 徐子傑 （兼送達代收人）

被告 錢信宏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣二百二十三萬零五百四十三元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣七十四萬四千元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣二百二十三萬零五百四十三元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造同意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之個人信用貸款約定書「參、共通約定條款第10條」在卷可稽（見本院卷第25頁、第53頁、第73頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

　㈠被告於民國108年10月28日向原告申辦透支型信貸，約定借款最高限額新臺幣（下同）85萬元，約定自108年10月28日起至109年10月28日止採循環動用，利息採機動利率計付。詎被告僅繳納本息至113年5月19日即未再依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠84萬9675元，及如附表編號1所示之利息未清償。

　㈡被告於109年6月15日經由電子授權驗證（IP資訊：42.74.120.125），線上申辦向原告申請信用貸款，並於109年6月20日借得194萬元，約定借款期間自109年6月20日起至116年6月20日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告僅繳納本息至113年7月26日即未再依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠90萬7051元，及如附表編號2所示之利息未清償。

　㈢被告另於110年12月7日經由電子授權驗證（IP資訊：42.75.72.173），線上申辦向原告申請信用貸款，並於110年12月13日借得70萬元，約定借款期間自110年12月13日起至117年12月13日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告僅繳納本息至113年10月29日即未再依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告固於113年9月24日起至113年10月30日分別還款144元、1800元，經抵充後，迄今尚欠47萬3817元，及如附表編號3所示之利息未清償。

　㈣爰依兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告223萬543元，及如附表所示之利息。2.願供擔保請准予宣告假執行。。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書（透支型信貸）、個人信用貸款約定書（透支型信貸）、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書及繳款計算式等為證（見本院卷第19-85頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付223萬543元及如附表所示之利息，均為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

附表：