臺灣高等法院110年度毒抗字第878號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第878號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月24日

裁判案由：重新審理

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第878號抗告人 林政焜 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方法院110年度毒聲重字第48號，中華民國110年4月23日確定裁定（原審案號：臺灣新北地方法院108年度毒聲字第270號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人林政焜因施用第一、二級毒品犯行，前經臺灣新北地方檢察署檢察官向原審聲請強制戒治，經原審以110年度毒聲字第474號裁定認抗告人有繼續施用毒品之傾向，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，抗告人不服提起抗告後，經本院於110年3月24日以110年度毒抗字第330號以抗告無理由而裁定駁回抗告確定，足認本件強制戒治處分之實體終審確定裁定為本院110年度毒抗字第330號裁定，依最高法院89年度台非字第76號判決意旨，則抗告人應向本院聲請重新審理，原審法院非該強制戒治裁定確定法院，自無管轄權，故其聲請程序不合法，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：法務部於110年3月26日修正公告「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，抗告人依新標準重新評估是否有繼續施用毒品傾向容有疑義，原審依據修正前之評估標準評估，認抗告人前科紀錄分數高，而裁定令入戒治處所強制戒治，容有錯誤，為此提起抗告等語。
三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品危害防制條例第20條之1第1項第1至6款情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理。又所謂確定之裁定，如因抗告不合法而駁回時，固指原審法院之裁定；倘該裁定經提起抗告後，已由上級審法院為實體之裁定者，則其確定裁定係指上級審法院之裁定（最高法院89年度台非字第76號刑事判決意旨參照），另法院認無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第4項前段定有明文。
四、經查：抗告人因施用第一、二級毒品犯行，前經原審以110年度毒聲字第474號裁定認抗告人有繼續施用毒品之傾向，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，抗告人不服提起抗告後，經本院於110年3月24日以110年度毒抗字第330號以抗告無理由而裁定駁回抗告確定，有該裁定、本院被告前案紀錄表各1份（見毒聲重48卷第11至21、25至29頁）在卷可憑，足認抗告人強制戒治處分之確定裁定應為本院110年度毒抗字第330號裁定，是抗告人具狀向原審聲請重新審理，經原審以無管轄權為由駁回聲請，並無違誤，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年5月24日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官廖建瑜法官蔡如惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃郁珊中華民國110年5月26日