臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1089號
聲請人
即被告 李易霖
選任辯護人 許哲維 律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第2296號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李易霖（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，遭扣押手機1支（IMEI：000000000000000），該手機非供犯罪所用，起訴書亦未將之作為證據，並無扣押必要，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國114年6月12日以113年度金訴字第2296號判處罪刑，尚未確定。而被告聲請發還之扣案手機1支（IMEI：000000000000000，本院113年度院保字第1661號編號4），雖未經上開判決宣告沒收，然該案既未確定，前揭扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，尚難率認前揭扣案案已無留存之必要，故為確保日後上開案件之審理、執行所需，本院認應繼續扣押前揭扣案物，無從逕予裁定發還。從而，被告聲請發還前揭扣案物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 黃奕翔
法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李俊毅
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日