臺灣新北地方法院102年度聲字第4065號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第4065號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月23日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第3607號
102年度聲字第4065號聲請人即被告 黃肇毅 選任辯護人 徐揆智 律師
林幸慧 律師上列被告因強盜等案件（102年度訴字第1763號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○為汽車保養廠及汽車美容院負責人，負責經管營收、支出、帶領及管理員工上下班、營運資金調度、追討欠帳等全部業務。因被告遭羈押，無法收到客戶之賴帳，營收大幅縮水、入不敷出，店面房租到期無法續約，員工工作情緒低落、上下班不正常，營收及支出款項均無人審核，被告之事業，將毀於一旦。被告已具狀向法院自白犯行，且本案證人均已調查，無串證或湮滅證據之虞，聲請人有正當職業，固定之住居所，並願意每日向住所地之派出所報到，無逃亡之虞，已無繼續羈押之必要，請准予交保云云。
二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。
惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚屬灼然，當不待言。
三、經查：
（一）被告因強盜等案件，經本院認其所犯成年人與少年共同犯加重強盜罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，若未予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款，於民國102年8月30日裁定予以羈押，並禁止接見通信在案。
（二）本件聲請意旨固以前揭情詞請求具保停止羈押云云。然依被告供述、證人即同案被告 陳亦豊 、證人即少年徐○強、蘇○中（真實姓名、年籍均詳本院102年度訴字第1763號案件所屬卷宗）之證述及卷附通聯紀錄、扣案物等證據資料，本院認被告涉犯成年人與少年共同犯加重強盜之罪嫌確屬重大。稽之本案被告前於偵查及本院102年8月30日訊問中否認全部犯行，嗣後雖坦承犯傷害罪，惟仍否認強盜部分，且所承認傷害之情節與起訴事實亦不相同，加以被告、辯護人復聲請傳訊陳亦豊、徐○強、蘇○中為證人，是有事實足認為有勾串共犯或證人之虞；又被告所涉本案之罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶之基本人性，且被告曾有2次遭通緝之紀錄，亦堪認其畏罪逃亡而規避日後審判或執行之可能性應屬甚高，此勢將不利於日後審判、執行之進行，故本件當有重罪羈押之原因（最高法院98年度台抗字第703號裁定意旨同可參照），若僅命其具保、責付或限制住居等手段，均不足以確保日後審判、執行程序之順利進行。本院認對被告維持羈押處分應屬適當、必要，目前尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必要。此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件具保聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中華民國102年10月23日
刑事第十庭審判長法官陳信旗
法官劉正偉法官毛彥程上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官翁淑婷中華民國102年10月24日