臺灣橋頭地方法院109年度原訴字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年原訴字第11號刑事判決

裁判日期：民國110年11月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決109年度原訴字第11號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃義孝指定辯護人洪天慶律師被告陳明鐃指定辯護人本院公設辯護人 李佩娟 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第132號、第4843號、第4844號、109年度毒偵字第641號、第643號），本院判決如下：
主文戊○○犯附表一及附表二所示之罪，各處附表一及附表二「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹拾參年陸月。
丁○○犯附表三所示之罪，處附表三「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
戊○○被訴施用第一級、第二級毒品部分，均公訴不受理。
事實
一、戊○○、丁○○均明知 海洛 因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款規定之第一級及第二級毒品，依法不得持有、販賣或轉讓，竟分別為下列行為：
㈠戊○○基於販賣第一級毒品及第二級毒品以營利之犯意，於
附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之方式，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命與 鍾文健 。
㈡戊○○基於單獨或與其配偶甲○○（原名 柯婷婷 ，另經本院
審結）共同販賣第一級毒品以營利之犯意或犯意聯絡，於附表一編號2至11所示之時間、地點，以如附表一編號2至11所示之方式，單獨或共同販賣第一級毒品海洛因與鍾文健、丙○○、乙○○、己○○。
㈢戊○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於附表二所示之時間、
地點，以附表二所示之方式，轉讓第一級毒品海洛因與鍾文健。
㈣丁○○基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於附表三所示之
時間、地點，以如附表三所示之方式，販賣第一級毒品海洛因與戊○○。
二、嗣經警對戊○○所持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，於民國108年12月12日15時21分許，持本院所核發之搜索票，至戊○○與甲○○斯時所同居於高雄市○○區○○路○○○○○號居所執行搜索，扣得附表四所示之物，因而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告戊○○、丁○○、被告2人之辯護人及檢察官於本院審判程序中同意作為證據【見院三卷第267頁】，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開規定，認上開陳述具有證據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠戊○○所犯附表一、二所示犯行部分
上揭事實，業經被告戊○○於警詢、偵訊及審理時均坦承不諱【見警四卷第14頁至第25頁、偵一卷第27頁至第29頁、院三卷第106頁、第142頁至第143頁、第207頁】，並經證人即同案被告甲○○、證人即購毒者兼轉讓對象鍾文健、證人即購毒者丙○○、乙○○、己○○證述明確【見警一卷第
144頁至第147頁、第158頁至第161頁、警五卷第54頁至第59頁、偵一卷第9頁至第10頁、第16頁、第92頁、院二卷第405頁至第420頁、第421頁至第429頁】，復有本院10
8年聲監字第439號通訊監察書、通訊監察錄音譯文、本院
108年聲搜字第749號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊108年12月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、中華郵政股份有限公司高雄郵局109年3月12日高營字第1091800453號函暨檢附帳號為00000000000000帳戶之交易明細、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第4隊12分隊偵辦毒品案採集丙○○、己○○尿液之採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心109年2月7日第R00-0000-000號尿液檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心109年4月21日第R00-0000-000號尿液檢驗報告附卷可佐【見警一卷第27頁至第29頁、第30頁、第31頁、第33頁、第34頁、第35頁、第36頁、第37頁、第40頁、第41頁、第42頁、第63頁至第67頁、第70頁、第75頁至第78頁、第77頁、偵一卷第81頁至第83頁、院二卷第83頁、第85頁、第87頁、第89頁】，應堪認定。又販賣毒品罪責甚重，並為警方嚴厲查緝之重點，是販賣毒品者，倘毫無任何利潤可圖，應無甘冒遭供出來源或被檢警查緝法辦而受重刑處罰之風險，而為販賣毒品行為之理，顯見被告戊○○確因販賣毒品獲取不法利益，堪認其所犯附表一所示之販毒之犯行確有營利之意圖甚明。
㈡被告丁○○所犯附表三所示犯行部分
訊據被告丁○○固坦承其於附表五所示之通聯時間與被告戊○○進行如附表五所示之電話聯繫，嗣於附表三所示之時、地與被告戊○○見面並交付1包海洛因之事實，惟矢口否認有為販賣海洛因與被告戊○○之犯行，並辯稱：伊於附表三所示時、地與被告戊○○見面後，被告戊○○向伊表示毒癮發作而有施用毒品之急需，伊則回應剛從高雄拿1包價值新臺幣（下同）3,000元之海洛因，且已從中施用1,000元的量，而被告戊○○希望拿取該包所剩之海洛因，待調到海洛因後再還給伊，然最終都未將等值之海洛因還給伊云云【見院三卷第183頁至第184頁】。辯護人則為被告辯稱：①被告丁○○雖坦承有於附表三所示之時、地交付1包海洛因與被告戊○○，然被告丁○○係以3,000元購入該包海洛因，於施用約1,000元之量後，以2,000元之成本價轉讓給被告戊○○。②再者，被告戊○○取得該包海洛因後，與同案被告甲○○共同施用，施用所剩之如附表四編號5所示之海洛因為警扣押在案，經檢驗毛重為0.48公克，酌以被告戊○○為附表一編號六所示販毒之犯行，係以3,000元出售毛重0.
6公克海洛因，可見毛重0.2公克之海洛因價值約為1,000元，可見被告丁○○交付與被告戊○○之海洛因價值應逾2,
000元，而難認被告丁○○有從中獲利之意圖。③又被告戊○○於警詢時供稱其係第一次向被告丁○○調取毒品，可見應係一時缺貨而請求被告丁○○分撥轉讓以供止癮，再觀以被告丁○○前案紀錄，雖有多次施用毒品前科，但無販賣毒品之紀錄，可見被告丁○○倚賴毒品甚深，然非從事販毒之人，故其所稱提供予被告戊○○之毒品係施用所剩餘、偶發轉讓供被告戊○○止癮，而無營利販賣之意思，應堪採信，是本件被告丁○○所為應僅構成有償轉讓第一級毒品海洛因之犯行云云，經查：
⒈被告丁○○於附表五所示之通聯時間與被告戊○○進行如附
表五所示之電話聯繫，嗣於附表三所示之時、地與被告戊○○見面並交付1包海洛因，而被告戊○○自被告丁○○取得上開海洛因後，與同案被告甲○○共同施用，並於108年12月12日15時21分許，經警搜索扣得施用所剩之海洛因（即附表四編號5所示之海洛因）之事實，業經被告丁○○供述在卷【見警四卷第6頁至第7頁、偵四卷第7頁至第8頁、院一卷第318頁至第319頁、院二卷第448頁】，並經證人即被告戊○○、同案被告甲○○證述明確【見警一卷第19頁、第21頁、警四卷第16頁、偵二卷第13頁、第14頁、院二卷第
387頁至第390頁】，復有附表五所示之通訊監察錄音譯文、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第4分隊12分隊偵辦毒品案之被告戊○○與同案被告甲○○之尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究中心109年2月7日第R00-0000-000號尿液檢驗報告、正修科技大學超微量研究中心109年2月7日第R00-0000-000號尿液檢驗報告在卷可佐【見警二卷第27頁至第33頁、警四卷第9頁】，又該扣案之附表四編號5所示之毒品經送請高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定，其結果確含第一級毒品海洛因成分，亦有凱旋醫院
109年3月6日高市凱醫驗字第63477號濫用藥物檢驗報告在卷可按【見偵一卷第87頁】，是該部分之事實，亦可認定。
⒉被告戊○○於附表三所示之時、地以2,000元之現金向被告
丁○○購買1包海洛因之事實⑴證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊及審理時證稱：伊於10
8年12月12日14時許，陪同被告戊○○前往旗山監理站，以2,000元之價格向被告丁○○購買海洛因1包；而在此之前，伊和被告戊○○也會去找被告丁○○購買海洛因，地點會相約在被告丁○○友人之住處即「牛場」（附表五譯文譯為「牛塘」），且在該處施用海洛因，又108年12月12日經聯繫被告丁○○後，因被告丁○○已經離開「牛場」，才會另約旗山監理站交易毒品等語等語【見警一卷第19頁、第21頁、偵二卷第14頁、院二卷第386頁至第403頁】；參以證人即被告戊○○於警詢、偵訊時亦證稱：伊係於附表三所示之時、地以現金2,000元向被告丁○○購買海洛因等語【見警四卷第16頁、偵二卷第13頁】，核與證人即同案被告甲○○證稱被告戊○○與被告丁○○於附表三所示之時、地，以2,000元之價格進行毒品交易乙節相符。另證人即被告戊○○於審理時證稱：「牛場」是被告丁○○友人住處，先前會和被告丁○○相約在該處，且於該處與被告丁○○一同施用毒品等語【見院三卷第224頁至第225頁】，足認被告戊○○與被告丁○○先前確曾多次相約在「牛場」，並同時持用毒品；再酌以被告戊○○及被告丁○○為附表五所示之電話聯繫之目的係要進行毒品交付事宜，此據被告丁○○自承在卷【見院三卷第269頁】，並經證人即被告戊○○證述明確【見院三卷第233頁】，而觀諸被告戊○○與被告丁○○所為附表五編號1所示之通訊監察錄音譯文，被告戊○○表示要過去找被告丁○○時，被告丁○○立即表示「我不在牛塘」，之後被告戊○○及被告丁○○另行相約「旗山監理站」見面，益徵被告戊○○、被告丁○○先前多係相約在「牛場」之地點進行毒品交付，且對此事已有所共識，核與證人即同案被告甲○○上揭證稱被告戊○○與被告丁○○先前多係於「牛場」進行毒品交易，且彼此雙方對此已有默契，並無不合，故證人即同案被告甲○○此部分證述，應屬可採。是被告戊○○與被告丁○○係以附表五所示通訊進行毒品交易之聯絡，並於附表三所示之時、地見面以進行毒品交易乙節，應堪認定。
⑵又證人即同案被告甲○○於審理時證稱：伊與被告戊○○於
附表三所示之時、地，駕駛至現場之車輛係停在被告丁○○之後方等語【見院二卷第388頁】，與證人即被告戊○○於審理時證稱：伊駕駛至現場之車輛係停放在被告丁○○前方等語【見院三卷第229頁】，雖有關被告戊○○或被告丁○○所駕駛之車輛究係何車停在前方或後方之證述有所不同，然就被告戊○○及被告丁○○所駕駛車輛於附表三所示之時、地係停於前後方乙節，互核一致，而堪認定。又被告戊○○及被告丁○○相約於附表三所示之時、地見面係為進行毒品交易事宜，亦如前述，是渠等相約於附表三所示之時、地見面之目的既係進行違法之事，衡情應會將渠等所駕駛之兩台車停放靠近，俾利加速進行以掩飾渠等違法行為，故以被告戊○○與被告丁○○之車輛係前後停放，且距離相近之情況下，證人即同案被告甲○○於審理時證稱：伊當時在車上因視線未有遮蔽，故有看見被告戊○○至被告丁○○車後，係一手交錢，一手交毒品等語【見院二卷第388頁、第392頁】，應屬實在。
⑶證人即被告戊○○於審理中雖翻異前詞證稱：伊當時係毒癮
發作，才以電話聯繫被告丁○○，並相約於附表三所示之時、地見面向被告丁○○借用海洛因，之後再以等值海洛因償還，實際上並無交付現金進行毒品交易，而伊於警詢及偵訊時證稱被告丁○○於附表三所示時、地以2,000元之現金販賣海洛因與伊，係為求本案遭查獲之販毒行為能享有減刑之優惠，才為此一不實之證述，又伊當時有跟同案被告甲○○提及該事，故同案被告甲○○才會對被告丁○○為不利之證述云云【見院三卷第230頁至第231頁】，然查：①倘若被告戊○○當時係因毒癮發作，臨時向被告丁○○借用
海洛因，衡情應與被告丁○○為附表五所示之相約毒品交付事宜聯繫過程中，確認被告丁○○身上有無毒品及同意先行借用之意願，以求快速取用海洛因抑制毒癮，然觀諸被告戊○○與被告丁○○所為進行附表五所示之電話通訊，僅係相約毒品交付之地點，對於被告丁○○有無海洛因及先行借用之意願，均隻字未提，核與毒癮發作之人急於聯繫借用毒品之情形顯然不符，是被告戊○○上揭所稱係因毒癮發作，才臨時與被告丁○○聯繫並借用毒品云云，要難憑採。
②又證人即被告戊○○於審理時原先證稱：伊於附表三所示之
時、地，單獨在被告丁○○車上拿完海洛因後，再回到自己車上時，才跟在車上等候之同案被告甲○○表示係拿2,000元之海洛因云云【見院三卷第227頁至第228頁】，審判長就此部分再行提示同案被告甲○○先前證稱：伊在被告戊○○下車前，先交付2,000元供被告戊○○與被告丁○○進行毒品交易等語之證述【見院二卷第228頁】，再訊問被告戊○○有無於下車前向同案被告甲○○拿取2,000元部分，被告戊○○復改稱其有先向同案被告甲○○拿取2,000元，但當下侵占入己而未交付與被告丁○○【見院三卷第228頁】；然如依證人即被告戊○○原先所證述之詞，係於返回自己所駕駛車輛才向同案被告甲○○告知所拿取之海洛因價格，同案被告甲○○豈可能於被告戊○○準備前往與被告丁○○拿取毒品前，即未卜先知先交付2,000元與被告戊○○供其購買海洛因？況且，殊難想像被告戊○○向被告丁○○拿取2,000元海洛因之際，手上既有同案被告甲○○甫交付之現金2,000元，竟捨之不用，而選擇積欠該筆款項，待日後尚需另行耗費時間、勞力等成本，而另找被告丁○○交付現金2,000元或交付等值海洛因，且被告戊○○對於有何將該筆現金挪為他用而侵占之必要，致不能於當下作為毒品代價以交付之原因，未能明確說明，益徵被告戊○○審理中應係為袒護被告丁○○而為不實之證述，以致於證述內容與客觀事證產生矛盾時，無法自圓其說之情形。
③另若被告戊○○於警詢、偵訊時為求本案販賣及施用毒品犯
行能獲減刑寬典，而蓄意構陷被告丁○○為其毒品上游，衡情應於當時證稱被告丁○○係其販賣及施用毒品之來源，要無刻意區分不同來源之必要，惟證人即被告戊○○於警詢時證稱：伊於附表三所示時、地向被告丁○○以2,000元購買海洛因後，即於返家路程中施用該包海洛因，且該次係伊第一次及唯一一次向被告丁○○購買海洛因等語【見警四卷第15頁、第16頁】，反而特別強調僅該次施用之海洛因係向被告丁○○購買，足認被告戊○○上揭所證稱其於警詢、偵訊時係為求得販毒減刑之優惠，而刻意構陷被告丁○○為其上游之動機，應不存在，益徵證人即被告戊○○於本院審理中翻異前詞之證述，應屬事後附和被告丁○○之詞，要與事實有違。
④是證人即被告戊○○於審理時所為迥異於警詢、偵訊時之證述，要難憑採。
⑷至被告丁○○於警詢、偵訊及審理時雖均表示渠於附表三所
示之時、地交付海洛因與被告戊○○時，並未當場向被告戊○○收取現金【見警四卷第6頁至第7頁、偵四卷第7頁、院一卷第318頁、院二卷第頁】，而否認當場向被告戊○○收取海洛因對價，然針對係以何對價支付該包海洛因部分，其於警詢、偵訊時供稱：被告戊○○於當場係表示之後會給伊2,000元，但之後都未交付云云【見警四卷第6頁至第7頁】，嗣於審理時先供稱：被告戊○○之後有陸續給伊500元、1,000元，而已收足附表三所示時、地所交付海洛因之對價2,000元云云【見院一卷第318頁至第319頁】，後改稱：當時被告戊○○係表示等調到等值之海洛因再還給伊云云【見院三卷第183頁、第269頁】，而倘若被告丁○○於附表三所示時、地交付海洛因時，確未向被告戊○○收取所交付海洛因之對價，且當場談妥事後由被告戊○○再自行給付該包海洛因之對價與被告丁○○，豈可能就該對價究係以現金或等值毒品償還，甚至就事後是否已取得對價完畢之供述，前後有所不一？可見被告丁○○就有關收取海洛因之對價部分應係有所隱瞞，故其否認於附表三所示之時、地收取該包海洛因之對價2,000元，而表示並無販賣毒品乙節，要難遽予採信。
⑸綜上所述，證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊及審理時，
及證人即被告戊○○於警詢、偵訊時所證稱：被告戊○○於附表三所示之時、地以2,000元之現金向被告丁○○購買1包海洛因等語，應堪採信。
⒊被告丁○○係基於營利之意圖而交付毒品之認定⑴按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒
品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處（最高法院96年度台上字第5139號判決意旨參照）。另按，販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是販賣者從價差、量差或品質差中，牟利方式雖異，然其基於營利意圖而從事販賣，則無二致，衡諸常情，毒品量微價昂，販賣者若無利可圖，豈願甘冒重典行事。是以舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴（最高法院106年度台上字第2243號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。
⑵被告丁○○於審理時供稱：伊當時與被告戊○○為附表五所
示之電話通訊，就知道被告戊○○係要跟伊討要海洛因等語【見院三卷第269頁】，核與證人戊○○於審理時證稱：伊當時與被告丁○○為附表五所示之通訊中，雖未提及要找被告丁○○做什麼事，但因彼此間都有在施用毒品，所以被告丁○○應該知道係伊要跟找他討要毒品等語【見院三卷第21
2頁至第213頁】相符，可見被告丁○○於附表五編號1所示時間，接獲被告戊○○來電，而為附表五編號1所示之電話聯繫時，即已知悉被告戊○○來電聯繫見面目的係為討要海洛因。復觀諸附表五所示譯文，被告戊○○於表示要過去找被告丁○○後，被告丁○○回應不在「牛塘」，而逕行提議去「監理站」見面，並未見被告戊○○有糾纏被告丁○○面交毒品之過程。再者，被告戊○○於警詢時證稱：伊係向綽號「 耀哥 」之人於附表三所示之時、地購買2,000元之海洛因，但伊僅知道對方綽號，而不知道真實姓名等語【見警四卷第16頁】，並於審理時證稱：伊與被告丁○○係一般藥友關係等語【見院三卷第235頁】，可見被告戊○○與被告丁○○交情尚屬一般，則被告丁○○豈有猶不辭辛勞甘冒遭查緝重罪風險，全無獲利，而特意與交情一般之被告戊○○相約旗山監理站處交付毒品之理？是證人戊○○於警詢、偵訊，及證人甲○○證稱被告戊○○於附表三所示之時、地以2,000元向被告丁○○係「購買」毒品乙節，洵屬有據，且益徵被告丁○○於附表三所示之時、地以2,000元之對價交付海洛因1包，確有營利之意圖，而屬販賣之行為。
⑶被告丁○○雖於審理時供稱：伊當初係以3,000元價格購入
淨重0.3公克之海洛因，於施用近0.1公克之價值約1,000元海洛因後，所餘之0.2公克海洛因即以2,000元之成本價格轉讓與被告戊○○等語【見院二卷第446頁至第447頁】，然有關被告丁○○原先購入該包海洛因之實際價格及重量，僅有其單一供述，查無其他事證足資佐證，則其所陳係以成本價轉讓予被告戊○○之供述是否屬實，已非無疑。又被告戊○○向被告丁○○以2,000元取得海洛因1包後，經與同案被告甲○○一同施用，所餘如附表四編號5所示之海洛因經警扣押在案，並秤得重量為0.48公克乙節，業經本院認定如前，並有搜索扣押筆錄及高雄市政府警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片附卷可佐【見警一卷第84頁、警四卷第75頁至第78頁】，而被告丁○○辯護人就此部分表示，依照被告戊○○供述及證人丙○○證述【見警一卷第160頁至第161頁、警四卷第22頁】，被告戊○○所為附表一編號5所示販毒之犯行，係以3,000元出售毛重0.6公克海洛因，則平均毛重0.2公克海洛因價值為2,000元，是被告丁○○交付與被告戊○○之海洛因於施用前既逾0.48公克，則價值應逾2,000元，顯見被告丁○○應無從中獲利云云。然證人即同案被告甲○○於審理時證稱：被告戊○○與伊於當天拿到海洛因後，有洗葡萄糖（即將葡萄糖摻入海洛因）後施用等語【見院二卷第393頁】，則該包海洛因於被告戊○○拿取後既另摻入葡萄糖，即難推認被告丁○○原先所交付與被告戊○○之海洛因毛重係逾0.48公克，況不同販賣者從各種「價差」或係「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」，謀取利潤方式多有差異，要難相互比附援引，並以此推認販賣者有無營利之意圖，是被告丁○○辯護人為被告丁○○所為上揭之辯稱，無足憑採。至被告戊○○於附表三所示之時、地是否係首次向被告丁○○拿取毒品，或被告丁○○於為附表三所示犯行前有無販毒之前科，與其有無為本案附表三所示之販賣海洛因之犯行一事並無必然之關連，被告丁○○辯護人此部分所辯，亦不足資對被告丁○○為無營利意圖之有利認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。
二、新舊法比較被告2人行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項之修正規定，已於109年1月15日總統公布後之6個月即109年7月15日施行。茲就新舊法之比較適用說明如下：
㈠修正前毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑為「死刑或
無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金」，修正後之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，亦即修正後之規定乃提高罰金刑之刑度，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之毒品危害防制條例第4條第1項規定較有利於被告。
㈡修正前毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑為「處無期
徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，修正後之法定刑為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，亦即修正後之規定乃提高法定最低本刑及罰金刑之刑度，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之毒品危害防制條例第4條第
2項規定較有利於被告。㈢修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至
第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後就被告自白犯罪減輕其刑之適用，變更為「於偵查及歷次審判中均自白者」，要件更為嚴苛，經比較新舊法規定，自亦以修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定較有利於被告。
㈣是經綜合比較前述修正前、後之規定，修正後的規定並沒有
對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本件應適用修正前毒品危害防制條例第4條第1、2項、第17條第2項之規定。
三、論罪科刑㈠論罪部分⒈附表一編號1部分
核被告戊○○所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第
1項、第2項之販賣第一級毒品及第二級毒品罪。被告戊○○持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其販賣海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告戊○○係以一行為販賣海洛因及甲基安非他命與鍾文健，應依刑法第55條前段之規定，從一重之修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪處斷。
⒉附表一編號2至11、附表三部分
核被告戊○○就附表一編號2至11所示犯行、被告丁○○就附表三所示犯行，均係涉犯修正前毒品危害防制條例第4條
1項之販賣第一級毒品罪。被告戊○○、丁○○持有海洛因之低度行為，各為其販賣海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告戊○○與同案被告甲○○就附表一編號3、7、9至11所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⒊附表二部分
核被告戊○○所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告戊○○持有海洛因之低度行為，為其轉讓海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。
⒋被告戊○○所犯上開販賣第一級毒品（11罪）、轉讓第一級
毒品（1罪），共12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重減輕部分⒈修正前毒品危害防制條例第17條第2項部分：
被告戊○○就附表一、二所示犯行，於偵查及審理中均自白不諱，業如前述，應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例17條第1項部分⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決要旨參照）。
⑵經查，遍查全卷未見被告戊○○有供出附表一、二所示犯行
之毒品來源，又本件被告丁○○雖向屏東縣警察局刑警大隊肅竊組之員警供出其毒品上游為綽號「哥仔」及「涂香鈴」之女子，然目前僅有被告丁○○之供述，尚無其他證據可資佐證「哥仔」及「涂香鈴」有販毒之嫌，另「涂香鈴」於被告丁○○供述前已經高雄市政府警察局左營分局報請地檢署偵辦販毒案件，又「哥仔」部分目前警方仍循線調查蒐證中，故本案尚無因被告丁○○之供述因而查獲其他正犯或共犯之情形，此有屏東縣政府警察局110年1月14日屏警刑偵竊字第11030034300號函檢附之職務報告可稽【見院二卷第12
7頁至第133頁】，是揆諸上揭說明，被告戊○○、丁○○均未有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。
⒊刑法第59條部分⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，毒品危害防制條例第4條第1項前段定有明文。惟同為販賣第一級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑皆為無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查被告戊○○、丁○○所犯販賣第一級毒品海洛因犯行部分，雖助長毒品流通，戕害國人健康，固應非難，然被告戊○○、丁○○賣出海洛因之對象非多，所得價金尚非甚鉅，其販賣毒品情節自難與販賣或運輸毒品數量單次即達數十公克或數百公克乃至於逾公斤以上之毒販，相提並論。且販賣第一級毒品罪，最輕本刑即為無期徒刑，另縱被告戊○○依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，法定最輕本刑亦為15年以上之有期徒刑，不可謂不重，是依其之犯罪情況，實有情輕法重之可堪憫恕之處，爰就被告戊○○所犯附表一所示犯行、被告丁○○所犯附表三所示犯行，均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
⑵本件被告戊○○之辯護人雖就被告戊○○所為附表二所示轉
讓第一級毒品海洛因之犯行，請求依刑法第59條規定減刑云云。然被告戊○○所犯附表二所示轉讓第一級毒品犯行部分，其法定最低本刑為1年以上有期徒刑，又考量被告戊○○犯本件罪行，並無其他事證足認有特殊之原因與環境，尚無客觀上足以引起一般人同情之情形，行為本應予責難，是考量其犯罪情節，以及業經依修正前毒品危害防制條例第17條第2項減刑後之刑度，尚無情輕法重且顯可憫恕之情，自無從依上開規定酌減其刑。
⒋綜上所述，本件被告戊○○所犯附表一所示之販賣第一級毒
品犯行，均依序依修正前毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞減輕其刑（最高法院75年度台上字第2572號判決意旨參照）；所犯附表二所示之轉讓第一級毒品犯行，依修正前毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑。被告丁○○所犯附表三所示之犯行，依刑法第59條之規定，減輕其刑。
㈢科刑部分⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知海洛因、
甲基安非他命均屬毒品危害防制條例所列管之毒品，經政府宣導並查緝甚嚴，竟鋌而走險為本案如附表一、三所示之販賣海洛因、甲基安非他命之毒品犯行，其等行為除危害國民身體健康及社會風氣外，並助長毒品流通，易導致社會危險，又販毒常使施用者經濟、生活地位發生實質改變，其等仍不思販賣對象可能面臨之困境，實不宜輕縱，並考量被告2人販賣海洛因、甲基安非他命之次數、對象、毒品數量、販毒價金、實際所得之多寡（詳如附表一、三所示）；復衡以被告戊○○無償提供第一級毒品海洛因與附表二所示之人施用，其所為助長毒品之散逸，戕害他人健康，亦屬不該；兼衡以被告戊○○供稱自陳其國中畢業之智識程度、入監前從事車床工作、月收入27,000元至28,000元之經濟狀況、被告丁○○自陳其高中肄業、入監前從事車床工作、每月收入約
3、4萬元之經濟狀況【見院三卷第270頁】等一切情狀，對被告戊○○、丁○○分別量處如附表一、二及三「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所載之刑。
⒉本院審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相
當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，係對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則，且刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），是斟酌被告戊○○各次販賣、轉讓毒品犯行之期間、對象、人數、次數等因素，就被告戊○○所犯共12罪，定其應執行之刑如主文所示。
參、沒收部分
一、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第
2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。另供犯罪所用、犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追爭其價額。刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另參諸刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，明白揭示「特別法優於普通法」原則，則毒品危害防制條例有關沒收如有規定者，自應優先適用，若未規定者，仍回歸適用刑法相關規定。
二、次按，刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度訴字第1001號判決意旨參照）
三、扣案之附表四編號9所示IPHONE廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張），係供被告戊○○為附表一編號1、2、4至11及附表二所示犯行聯繫所用之物，業據本院認定如前，核屬供犯罪所用之物，且為被告戊○○所有，此據被告戊○○供述在卷【見院三卷第143頁】，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告戊○○所犯附表一編號1、2、4至11及附表二所示之罪刑項下，宣告沒收。
四、又供被告丁○○為附表三所示犯行聯繫所用之手機1支及門號0000000000號門號之SIM卡1張，雖未據扣案，然屬被告丁○○犯附表三所示犯行所用之物，且被告丁○○供稱上開手機及SIM卡均為其所有【見院三卷第269頁】，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告丁○○所犯附表三所示之罪刑項下，宣告沒收。
五、另被告戊○○單獨或與同案被告甲○○共同所犯附表一所示之販賣毒品之犯行，及被告丁○○所犯附表三所示之販賣毒品之犯行，所向購毒者實際收取價金如附表一、三販賣所得欄所示，業經本院認定如前，核屬犯罪所得，且被告戊○○與同案被告甲○○共犯之販賣毒品犯行而向購毒者所取得之價金，最終係由被告戊○○收受，此經被告戊○○供述在卷【見院三卷第142頁至第143頁】，應堪認定，是上揭犯罪所得雖未扣案，惟應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告戊○○、被告丁○○所犯附表一、三各罪所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、其餘扣案如附表四編號1至4所示之物為同案被告甲○○所有，而非被告戊○○所有，業據被告戊○○陳述在卷【見警四卷第14頁、院三卷第143頁】，並經證人甲○○證述明確【見警一卷第19頁】，又附表四編號5至8所示之物，均為被告戊○○所有，且係供被告戊○○為施用毒品犯行所用之物，亦經被告戊○○自承明確【見院三卷第143頁】，且卷內復查無其他積極證據足認附表四編號5至8所示之物與被告戊○○所犯附表一、二所示犯行相關，乃不予宣告沒收。
七、末前揭宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。
乙、被告戊○○被訴涉犯施用第一、二級毒品罪嫌，應為公訴不受理之部分：
壹、公訴意旨略以：被告戊○○基於施用第一級毒品之犯意，於
108年12月12日14時許向被告丁○○購買毒品後，隨即在旗山區某路邊所駕駛車號000-0000號自小客車內，以將毒品海洛因倒入注射針筒內摻水稀釋後施打於手臂靜脈之方式，施用毒品海洛因乙次；其另基於施用第二級毒品之犯意，於10
8年12月10日下午某時，○○○區○○街○號之被告丁○○住處內，以將毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內用火燒烤至汽化狀態後吸食之方式，施用毒品甲基安非他命乙次。因認被告戊○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品罪嫌。
貳、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。
參、有關施用毒品案件追訴規定之說明：㈠依109年1月15日增訂、同年7月15日施行之毒品危害防制
條例第35條之1第1款及第2款前段規定，該條例修正施行前犯第10條之罪之案件，於該條例修正施行後，偵查中之案件由檢察官依修正後規定處理，審判中之案件由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯毒品危害防制條例第10條之罪者，不論係上開修正施行前、後所犯，審理中均應依修正後規定處理，合先說明。
㈡按毒品危害防制條例第20條、第23條已於109年1月15日修
正公布，並自109年7月15日起生效施行，本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。換言之，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。現行毒品危害防制條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
㈢次按，109年1月15日修正、經行政院公布於110年5月1
日施行之毒品危害防制條例第24條規定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」，又按檢察官對施用毒品之被告得為「命完成戒癮治療之緩起訴處分」，排除觀察、勒戒及起訴（含聲請簡易判決處刑）規定的適用，被告在「戒癮治療」完成前，難認得與觀察、勒戒「已執行完畢」之情形等同視之。被告於緩起訴期間既未完成戒癮治療，因不等同曾受觀察、勒戒執行完畢之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號）。
四、經查：㈠被告戊○○最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治之
案件，係於92年4月30日執行強制戒治，並於92年11月30日強制戒治執行完畢；又被告戊○○前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年10月25日以108年度毒偵字第1561號為附命完成戒癮治療緩起訴處分確定，嗣上述緩起訴處分即經同署檢察官於109年2月20日以110年度撤緩字第88號、89號處分予以撤銷，而被告戊○○則未完成戒癮治療程序等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐【見院三卷第277頁至第304頁】，是本件公訴意旨認被告戊○○再犯施用毒品罪，距其最近一次強制戒治執行完畢釋放，已逾3年，又被告戊○○於本案前，雖曾經檢察官為上開附命緩起訴在案，但因被告戊○○未完成戒癮治療，揆諸上開說明，自難等同曾接受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢視之。
㈡又本案係於109年7月24日始繫屬於本院，此有臺灣橋頭地
方檢察署109年7月24日橋檢信成109偵132字第1099028250號函及其上本院收文章戳在卷可稽，是本案應依毒品危害防制條例第35條之1第1款規定，由檢察官依修正後毒品危害防制條例第24條第2項，或依修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，由檢察官重啟處遇程序，針對本件個案再行具體審酌，聲請法院裁定觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或為其他適法處理，惟尚不得對被告追訴處罰，是檢察官就本案逕行將被告戊○○提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，揆諸上開之說明，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。
本案經檢察官鍾仁松提起公訴，檢察官倪茂益、王聖豪到庭執行職務。
中華民國110年11月12日
刑事第二庭審判長法官黃右萱
法官李怡靜法官姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年11月12日
書記官張瑋庭附表一┌──┬───┬───┬───────┬───────────┬─────┬─────────┐│編號│販毒者│購毒者│交易時間│交易方式│販毒價金│所犯罪名及宣告刑│││││││（新臺幣）│││││├───────┤├─────┤│││││交易地點││販賣所得││││││││（新臺幣）││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┤│1│戊○○│鍾文健│108年6月8日│戊○○於左列時間、地點│12,000元│戊○○販賣第一級毒││（│││9時許│販賣、交付價值8,000元├─────┤品，處有期徒刑捌年││即原││├───────┤之海洛因、4,000元之甲│9,200元│壹月。扣案之附表四││起訴│││高雄市美濃區中│基安非他命與鍾文健，嗣││編號九所示之物沒收││書事│││山路及永安路口│於翌日15時至17時20分期││。未扣案之犯罪所得││實欄│││「敬字亭」│間，鍾文健以其持用之門││新臺幣玖仟貳佰元沒││一、││││號0000000000號行動電話││收，於全部或一部不││㈠）││││，與持用門號0000000000││能沒收或不宜執行沒││││││號行動電話（即附表四編││收時，追徵其價額。││││││號9之手機）戊○○互傳││││││││簡訊聯繫回帳事宜，其後││││││││交還施用所剩價值2,800││││││││元之甲基安非他命及交付││││││││9,200元之價金與戊○○││││││││。│││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┤│2│戊○○│鍾文健│108年6月26日│鍾文健以其持用之門號09│3,000元│戊○○販賣第一級毒││（即│││19時許│00000000號行動電話，與├─────┤品，處有期徒刑柒年││原起││├───────┤持用門號0000000000號行│3,000元│玖月。扣案之附表四││訴書│││高雄市美濃區成│動電話（即附表四編號9││編號九所示之物沒收││事實│││功路旁│之手機）之戊○○聯絡購││。未扣案之犯罪所得││欄一││││毒事宜，而後戊○○於左││新臺幣參仟元沒收，││、㈢││││列時間、地點販賣、交付││於全部或一部不能沒││）││││價值3,000元之海洛因1││收或不宜執行沒收時││││││包與鍾文健，嗣後鍾文健││，追徵其價額。││││││當場交付3,000元價金與││││││││戊○○。│││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┤│3│戊○○│丙○○│108年8月29日│戊○○與丙○○談妥後，│3,000元│戊○○共同販賣第一││（即│甲○○││10時許至8月30│決定以郵寄包裹之方式，││級毒品，處有期徒刑││原起│││日8時許│先由丙○○請朋友乙○○├─────┤柒年玖月。未扣案之││訴書││├───────┤於108年8月29日10時許│3,000元│犯罪所得即新臺幣參││事實││││，從雲林麥寮郵局匯款3,││仟元沒收，於全部或││欄一││││000元至斯時由戊○○所││一部不能沒收或不宜││、㈣││││管領之甲○○所申設局號││執行沒收時，追徵其││）││││0000000號、帳號006463││價額。││││││9號楠梓建楠郵局帳戶，││││││││甲○○再於同日12時許，││││││││在大社區某7-11超商，以││││││││黑貓宅急便托運小紙盒裝││││││││毒品海洛因，寄送至雲林││││││││縣麥寮鄉黑貓宅急便總站││││││││，由丙○○於108年8月││││││││30日8時許前往領取。│││││││││││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┤│4│戊○○│丙○○│109年8月31日│乙○○與丙○○分別出資│3,000元│戊○○販賣第一級毒││（││乙○○│17時許│1,500元合購海洛因，並├─────┤品，處有期徒刑柒年││即原││├───────┤推由乙○○持用門號0906│3,000元│玖月。扣案之附表四││起訴│││高雄市楠梓區建│606074號行動電話，與持││編號九所示之物沒收││書事│││楠路229號之楠│用門號0000000000號行動││。未扣案之犯罪所得││實欄│││梓火車站前│電話（即附表四編號9之││新臺幣參仟元沒收，││一、││││手機）之戊○○聯絡購毒││於全部或一部不能沒││㈤）││││事宜，戊○○則於左列時││收或不宜執行沒收時││││││間、地點販賣、交付價值││，追徵其價額。││││││共3,000元之海洛因1包││││││││與乙○○，乙○○則當場││││││││交付3,000元價金與黃義││││││││孝。│││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┤│5│戊○○│丙○○│108年9月3日│丙○○持用門號00000000│3,000元│戊○○販賣第一級毒││（│││13時許│61號行動電話，與持用門├─────┤品，處有期徒刑柒年││即原││├───────┤號0000000000號行動電話│3,000元│玖月。扣案之附表四││起訴│││高雄市楠梓區建│（即附表四編號9之手機││編號九所示之物沒收││書事│││楠路229號之楠│）之戊○○聯絡購毒事宜││。未扣案之犯罪所得││實欄│││梓火車站前│，而後戊○○於左列時間││新臺幣參仟元沒收，││一、││││、地點販賣、交付價值3,││於全部或一部不能沒││㈥）││││000元之海洛因1包與陳││收或不宜執行沒收時││││││世平，丙○○當場交付3,││，追徵其價額。││││││000元價金與戊○○。│││││││││││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┤│6│戊○○│己○○│108年8月31日│己○○以00-0000000號、│1,000元│戊○○販賣第一級毒││（│││6時30分許│00-0000000號市內電話，├─────┤品，處有期徒刑柒年││即原││││與持用門號0000000000號│1,000元│柒月。扣案之附表四││起訴││││行動電話（即附表四編號││編號九所示之物沒收││書事││├───────┤9之手機）之戊○○聯絡││。未扣案之犯罪所得││實欄│││高雄市燕巢區國│購毒事宜，而後戊○○於││新臺幣壹仟元沒收，││一、│││道10號高速公路│左列時間、地點販賣、交││於全部或一部不能沒││㈦）│││燕巢交流道下方│付價值1,000元之海洛因││收或不宜執行沒收時│││││道路旁│1包與己○○，己○○當││，追徵其價額。││││││場交付1,000元價金與黃││││││││義孝。│││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┤│7│戊○○│己○○│108年9月1日5│己○○以00-0000000號、│1,000元│戊○○共同販賣第一││（│甲○○││時20分許│00-0000000號市內電話，├─────┤級毒品，處有期徒刑││即原││├───────┤與持用門號0000000000號│1,000元│柒年柒月。扣案之附││起訴│││國道10號高速公│行動電話（即附表四編號││表四編號九所示之物││書事│││路嶺口交流道附│9之手機）之戊○○聯絡││沒收。未扣案之犯罪││實欄│││近高雄市大樹區│購毒事宜，戊○○再傳送││所得新臺幣壹仟元沒││一、│││學城路1段131│簡訊至甲○○持用之門號││收，於全部或一部不││㈧）│││號 萊爾富 超商大│0000000000號行動電話，││能沒收或不宜執行沒│││││樹義大店外│指示甲○○備妥毒品海洛││收時，追徵其價額。││││││因，戊○○隨即返回2人││││││││共同居住之居所，向 吳婷 ││││││││婷拿取毒品，繼於左列時││││││││間、地點，交付價值1,00││││││││0元海洛因1包與己○○││││││││，並向其收受1,000元，││││││││以此方式共同販賣海洛因││││││││與己○○1次。│││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┤│8│戊○○│己○○│108年9月2日│己○○以門號0000000000│1,000元│戊○○販賣第一級毒││（│││20時17分許│號行動電話，與持用門號├─────┤品，處有期徒刑柒年││即原││├───────┤0000000000號行動電話（│1,000元│柒月。扣案之附表四││起訴│││戊○○斯時位在│即附表四編號9之手機）││編號九所示之物沒收││書事│││高雄市大社區旗│之戊○○聯絡購毒事宜，││。未扣案之犯罪所得││實欄│││楠路86之10號居│而後戊○○於左列時間、││新臺幣壹仟元沒收，││一、│││所外│地點販賣、交付價值1,00││於全部或一部不能沒││㈨）││││0元之海洛因1包與 鍾震 ││收或不宜執行沒收時││││││樺，己○○當場交付1,00││，追徵其價額。││││││0元價金與戊○○。│││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┤│9│戊○○│己○○│108年9月5日│己○○以門號0000000000│1,000元│戊○○共同販賣第一││（│甲○○││10時15分許│號行動電話，與斯時代黃├─────┤級毒品，處有期徒刑││即原││├───────┤義孝保管而持用門號0968│1,000元│柒年柒月。扣案之附││起訴│││甲○○、戊○○│917991號行動電話（即附││表四編號九所示之物││書事│││斯時位於高雄市│表四編號9之手機）之吳││沒收。未扣案之犯罪││實欄││○○○區○○路86│婷婷聯絡購毒事宜，吳婷││所得新臺幣壹仟元沒││一、│││之10號居所外│婷再拿取戊○○之海洛因││收，於全部或一部不││㈩）││││，並於左列時間、地點，││能沒收或不宜執行沒││││││交付價值1,000元海洛因││收時，追徵其價額。││││││1包與己○○，並向其收││││││││受1,000元，再將該1,00││││││││0元交予戊○○，以此方││││││││式共同販賣海洛因與鍾震││││││││樺1次。│││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┤│10│戊○○│己○○│108年9月6日│己○○以門號0000000000│1,000元│戊○○共同販賣第一││（│甲○○││11時46分│號行動電話，與斯時代黃├─────┤級毒品，處有期徒刑││即原││├───────┤義孝保管而持用門號0968│1,000元│柒年柒月。扣案之附││起訴│││甲○○、戊○○│917991號行動電話（即附││表四編號九所示之物││書事│││斯時位於高雄市│表四編號9之手機）之吳││沒收。未扣案之犯罪││實欄││○○○區○○路86│婷婷聯絡購毒事宜，吳婷││所得新臺幣壹仟元沒││一、│││之10號居所外│婷再拿取戊○○之海洛因││收，於全部或一部不││）││││，並於左列時間、地點，││能沒收或不宜執行沒││││││交付價值1,000元海洛因││收時，追徵其價額。││││││1包與己○○，並向其收││││││││受1,000元，再將該1,00││││││││0元交予戊○○，以此方││││││││式共同販賣海洛因與鍾震││││││││樺1次。│││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┤│11│戊○○│己○○│108年9月7日│己○○以門號0000000000│1,000元│戊○○共同販賣第一││（│甲○○││8時40分許│號行動電話，與斯時代黃├─────┤級毒品，處有期徒刑││即原││├───────┤義孝保管而持用門號0968│1,000元│柒年柒月。扣案之附││起訴│││甲○○、戊○○│917991號行動電話（即附││表四編號九所示之物││書事│││斯時位於高雄市│表四編號9之手機）之吳││沒收。未扣案之犯罪││實欄││○○○區○○路86│婷婷聯絡購毒事宜，吳婷││所得新臺幣壹仟元沒││一、│││之10號居所外│婷再拿取戊○○之海洛因││收，於全部或一部不││）││││，並於左列時間、地點，││能沒收或不宜執行沒││││││交付價值1,000元海洛因││收時，追徵其價額。││││││1包與己○○，並向其收││││││││受1,000元，再將該1,00││││││││0元交予戊○○，以此方││││││││式共同販賣海洛因與鍾震││││││││樺1次。│││└──┴───┴───┴───────┴───────────┴─────┴─────────┘附表二┌──┬───┬───┬───────┬────────────┬─────────┐│編號│轉讓者│轉讓對│轉讓時間│轉讓方式│所犯罪名及宣告刑││││像├───────┤││││││轉讓地點│││├──┼───┼───┼───────┼────────────┼─────────┤│1│戊○○│鍾文健│108年6月9日│鍾文健以其持用之門號0977│戊○○犯轉讓第一級││（│││18時30分│050458號行動電話，撥打黃│毒品罪，處有期徒刑││即原││││義孝持用門號0000000000號│柒月。扣案之附表四││起訴││├───────┤行動電話，與戊○○相約見│編號九所示之物沒收││書事│││高雄市旗山區東│面，而後戊○○於左列時間│。││實欄│││圳區9之8號「│、地點無償轉讓、交付海洛│││一、│││玫瑰花汽車旅館│因予鍾文健供其當場施用。│││㈡）│││」旁│││└──┴───┴───┴───────┴────────────┴─────────┘附表三┌──┬───┬───┬───────┬───────────┬─────┬─────────┐│編號│販毒者│購毒者│交易時間│交易方式│販毒價金│所犯罪名及宣告刑│││││││（新臺幣）│││││├───────┤├─────┤│││││交易地點││販賣所得││││││││（新臺幣）││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┤│1│丁○○│戊○○│108年12月12日│戊○○持用門號00000000│2,000元│丁○○販賣第一級毒││（即│││14時17分後某時│91號行動電話，與持用門││品，處有期徒刑壹拾││原起│││許│號0000000000號行動電話├─────┤伍年陸月。未扣案之││訴書││├───────┤之丁○○聯絡購毒事宜，│2,000元│門號0000000││事實│││高雄市旗山區│而後丁○○於左列時間、││三一五號SIM卡及犯││欄一│││123之1號之「│地點販賣、交付價值2,00││罪所得新臺幣貳仟元││、│││高雄市區監理所│0元之海洛因1包與黃義││均沒收，於全部或一││）│││旗山監理站」門│孝，戊○○當場交付2,00││部不能沒收或不宜執│││││口│0元價金與丁○○。││行沒收時，追徵其價││││││││額。│││││││││└──┴───┴───┴───────┴───────────┴─────┴─────────┘附表四┌──┬──────────┬───┬───┐│編號│扣押物│數量│所有人││││││├──┼──────────┼───┼───┤│1│HTC廠牌行動電話（內│1支│甲○○│││含門號0000000000號SI│││││M卡1張）│││├──┼──────────┼───┤││2│中國信託銀行存摺│1本││├──┼──────────┼───┤││3│郵政存簿│1本││├──┼──────────┼───┤││4│注射針筒（已使用）│1支││├──┼──────────┼───┼───┤│5│海洛因（毛重0.48公克│1包│戊○○│││、驗前淨重：0.225公│││││克、驗餘淨重0.213公│││││克）│││├──┼──────────┼───┤││6│毒品殘渣袋│2只││├──┼──────────┼───┤││7│注射針筒（已使用）│1支││├──┼──────────┼───┤││8│夾鏈袋│1包││├──┼──────────┼───┤││9│IPHONE廠牌行動電話（│1支││││內含門號0000000000號│││││SIM卡1張）│││└──┴──────────┴───┴───┘附表五┌──┬───────┬──────┬──┬────────┬──────────────────┬──────┐│編號│通聯時間│通話人（A）│聯絡│通話人（B）│通話內容│卷證頁次│││││方向││││├──┼───────┼──────┼──┼────────┼──────────────────┼──────┤│1│108年12月12日│0000000000│→│0000000000│A:喂「耀哥」喔。（客語）│警四卷第9頁│││13時50分49秒│戊○○││丁○○│B：嗯。││││││││A：笑仔啦。││││││││B：喔喔喔。││││││││A：過來找你呀。││││││││B：我不在牛塘....。││││││││A：嗯呀要過來找你呀。││││││││B：我不在那裡。││││││││A：我知道你不在那，我要過去找你啦。││││││││B：我.....嗯....監理站呀。││││││││A：旗山監理站喔。││││││││B：嗯嗯恩。││││││││A：好呀，我到那打給你。││││││││B：喔你打我沒接就知道了。││││││││A：啥？││││││││B：好啦好啦。││││││││A：我到那我會打，你再出來啦。││││││││B：喔喔喔。││├──┼───────┼──────┼──┼────────┼──────────────────┼──────┤│2│108年12月12日│0000000000│→│0000000000│A：喂│警四卷第9頁│││14時17分28秒│戊○○││丁○○│B：你等一下，我過去。││││││││A：我在入口處啦。││││││││B：好好好。││└──┴───────┴──────┴──┴────────┴──────────────────┴──────┘附錄本件判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
卷宗標目對照表┌─────────────────────────────────────────┐│一、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵12字第10873004600號卷，稱警一卷；││二、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵12字第10970641300號卷，稱警二卷；││三、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵12字第10970642300號卷，稱警三卷；││四、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵12字第10970920400號卷，稱警四卷；││五、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵12字第10970920900號卷，稱警五卷；││六、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第132號偵查卷，稱偵一卷；││七、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第641號偵查卷，稱偵二卷；││八、臺灣橋頭地方檢察署109年度毒偵字第643號偵查卷，稱偵三卷；││九、臺灣橋頭法院檢察署109年度偵字第4843號偵查卷，稱偵四卷；││十、臺灣橋頭法院檢察署109年度偵字第4844號偵查卷，稱偵五卷；││十一、本院109年度原訴字第11號卷一，院一卷；││十二、本院109年度原訴字第11號卷二，院二卷；││十三、本院109年度原訴字第11號卷三，院三卷。│└─────────────────────────────────────────┘