臺灣高雄地方法院106年度簡字第541號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡字第541號刑事判決

裁判日期：民國106年06月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度簡字第541號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張程佑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第151號），本院判決如下：
主文張程佑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：張程佑前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國101年1月16日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年毒偵緝字第475號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年11月12至13日間某日之19、20時許，在高雄市○○區○○路○○號居處內，以將甲基安非他命置於玻璃燈泡內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年11月16日17時30分許，在高雄市○○區○○路與河北路口，因形跡可疑為警攔查，員警發現其因他案遭通緝，遂當場予以逮捕，並徵其同意後採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、認定犯罪事實之證據名稱：
(一)被告張程佑於偵查中之自白。
(二)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（檢體編號：F-105467）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：F-105467）。
三、追訴條件：按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒及強制戒治後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第885號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101年1月16日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用毒品罪，自應逕予追訴處罰，並依法論科。
四、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有該毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第1772號判決判處有期徒刑5月確定，於104年11月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告因施用毒品，經觀察、勒戒後，猶不知戒絕毒品，茲再為本件犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為誠應非難。惟念其坦承犯行，犯後態度尚可；復審酌施用毒品乃自戕行為，於社會造成之危害尚非直接，且施用者大均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，側重適當醫學治療及心理矯治，使之戒除毒癮，復歸社會為宜；並兼衡其犯罪動機、情節、自述為高職畢業之智識程度、家境小康之生活經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年6月20日
高雄簡易庭法官蔡英雌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年6月20日
書記官陳家宏附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。