臺灣新北地方法院105年度訴字第1946號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第1946號民事判決

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：返還消費借貸

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第1946號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 劉寧成
陳俊賓 被告 周志平 即威肯樂器行
尹健華 上列當事人間請求返還消費借貸事件，經本院於民國105年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬陸仟貳佰零貳元，及自民國九十年八月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十年九月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠本件原債權人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮
企銀）與原告於民國96年9月8日正式合併，合併後之存續法人為原告，並由原告概括承受消滅法人花蓮企銀之權利義務，有行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀㈥字第09600285840號函影本1份附卷（見本院卷第12頁）可參。是本件由原告以合併後之存續法人身分，就所概括承受之原債權人花蓮企銀對被告所享有之權利義務，提起本件訴訟，於法並無不合，合先敘明。
㈡本件被告均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告周志平即威肯樂器行前於89年12月4日邀同被告尹健華為連帶保證人，向原債權人花蓮企銀借款新臺幣（下同）1,100,000元，借款期間自89年12月4日起至92年12月4日止，自借款日起，以每1個月為1期，分36期年金法按期平均攤還，利息則採固定利率，按年利率15％計付；倘逾期償還時，除依上開利率計息外，按借款餘額，自遲延日起，其逾期在6個月以內者，依上開利率10％，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加付違約金。詎料，被告周志平即威肯樂器行未依約履行，而原告除獲償本金203,798元及至90年8月3日止之利息外，其餘部分均迄未受償，迭經原告催討，均無效果，則依授信約定書第
5條約定，本借款已視為全部到期，共計尚欠本金896,202元，及分別自90年8月4日、90年9月5日起算之利息、違約金未為清償。又被告尹健華既為本件借款之連帶保證人，依法自應連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與陳述相符之借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細暨歷史交易查詢報表等件為證（見本院卷第13頁至第16頁）。而被告周志平即威肯樂器行對於原告前揭主張之事實，既於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，即應視同自認。另參以被告 尹建華 經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場及提出任何書狀爭執或否認原告之主張。準此，綜合本院前揭調查結果，誠堪認原告上揭主張之事實均為真實。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付896,202元，及自90年8月4日起至清償日止，按年息15％計算之利息，並自90年9月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，洵屬於法有據，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年10月31日
民事第二庭法官黃若美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月31日
書記官陳君偉