臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 94年度南簡字第2160號
原 告 丙○○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）被告乙○○自民國88年間起至89年6月止，以開設遊藝場
及檳榔攤、子女上安親班等為由，陸續向原告借款合計為
新臺幣（下同）800,000元，嗣原告履向被告催討，均未
獲付款，被告乃於90年8月19日簽發如附表所示票載金額
合計800,000元之本票2紙與原告收執以為借款憑據。本件
原告係陸陸續續交付與被告借款，有以現金交付之方式、
有以提款卡直接交付被告提領之方式；被告借款金額不定
，大額者約100,000元或150,000元、小額者有10,000元或
20,000元。再者，被告曾另向原告借款200,000元，嗣交
付其姐夫丁○○為發票人並由被告背書、面額150,000元
、到期日90年9月30日、付款人高雄區中小企業銀行路竹
分行之支票1紙以為清償，足證兩造間確有上揭800,000元
之借貸關係存在。
（二）被告辯稱系爭本票2紙係原告脅迫下所簽發，然自90年8月
19日簽發迄今，未見被告向警察機關報案或提出刑事告訴
，且系爭本票2紙如係原告脅迫下所簽發，何以本票背面
所載被告身分證統一編號1字不差，衡情苟被告係在遭脅
迫下簽發系爭本票2紙者，可能會突然忘記號碼或故意錯
寫至少1個號碼，然本件並無此等情形，可見被告簽發系
爭本票2紙之時意識清醒，沒有任何外力介入，足認其確
係在向原告借款下而簽發系爭2紙本票。又被告一再辯稱
兩造間係同居男女朋友關係，然迄未能舉證以實其說，且
兩造間既係同居男女朋友關係，被告焉會簽立系爭本票2
紙？
（三）原告雖曾租賃臺南市○○路○○○號12樓之5號房屋，然僅係
為供銀行寄發帳單之用，並非如被告所陳係兩造同居之地
點，被告知悉該址，係因該屋屋主為被告所介紹，且租約
係在被告經營之檳榔攤所簽立。又本票之票據時效，係自
到期日起算3年間不行使，本票之票據權利才因而消滅，
並非如被告所言，自發票日起算，而系爭本票2紙之到期
日均係94年9月20日，故系爭本票2紙之票據權利，均未因
時效而消滅。詎系爭本票2紙於94年9月20日到期後，經原
告提示，均未獲付款。為此，爰依票據之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告800,000元，及自94
年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息
。
二、被告則以：
（一）被告與原告原係同居男女朋友關係，因原告害怕被告與其
分手，並認雙方交往期間原告所支出之花費應由被告負擔
，原告乃於90年8月19日，在臺南市○○街○○○號至149號
間之馬路上，脅迫被告簽發系爭本票2紙，雖系爭2紙本票
上發票人乙○○、住址、發票日、金額，確為被告所簽立
，然本票之到期日並非被告所簽立，印文亦非被告所蓋，
且本件被告未收受系爭本票2紙所載之800,000元借款，兩
造間並無借貸關係存在。又縱被告嗣曾交付其姐夫丁○○
為發票人並由其背書之上揭支票1紙與原告，亦不能證明
兩造間確有原告主張之系爭800,000元之借款債務存在。
（二）本件原告提起票據請求，距90年8月19日發票日已逾3年，
系爭本票2紙之票據權利已因時效而消滅，系爭本票2紙業
已失效，不得再持以對被告為請求。又被告固曾持原告之
提款卡提款，惟苟當時兩造非同居男女朋友關係，原告實
不可能直接將提款卡交與被告，並告知被告密碼提款，況
所提領之款項並未花費在被告身上。另被告遭原告脅迫簽
發系爭本票2紙後，因被告認為原告僅係生氣被告要與其
分手，而被告法律知識不足，又念及兩造係同居男女朋友
關係才未報警，且原告早知被告之身分證統一編號，被告
如在系爭本票背面書寫錯誤之身分證統一編號，原告一看
即知。
（三）兩造曾由原告出面租屋同居在臺南市○○路○○○號12樓之5
號，如兩造未曾同居於該址，何以被告知悉該址且知屋主
係何人，原告陳稱其租賃該屋僅為供銀行寄帳單使用，與
事實不符，且被告胞姐甲○○之女兒於89年因故去世及92
年10月、11月間女兒滿月時，原告曾陪同被告一起分別至
高雄殯儀館處理喪葬事宜及至胞姐甲○○高雄住處探視小
孩，足徵兩造間確係男女朋友關係。兩造間同居交往期間
，縱原告對被告在金錢上有所幫助，亦係原告自己所願意
，不能因嗣後分手而要求被告負擔先前兩造交往之花費，
並聲明如主文所示。
三、原告主張被告於90年8月19日簽發如附表所示票載金額合計
800,000元之本票2紙與原告收執，系爭本票2紙上發票人乙
○○、住址、發票日、金額，確為被告所簽立乙情，為兩造
所不爭，且有原告所提出之系爭本票2紙附卷（見本院卷第2
0頁）可稽，堪信原告此部分之主張為真實。
四、惟原告主張被告自88年間起至89年6月止，以開設遊藝場及
檳榔攤、子女上安親班等為由，陸續向其借款合計為800,00
0元乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應
審究者厥為：（一）系爭本票2紙是否係被告受脅迫下所簽
發？系爭本票2紙之票據權利是否已逾票據時效而消滅？（
二）被告是否因陸續向原告借款，致積欠原告800,000元，
而簽立系爭本票2紙以為清償？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被
脅迫之事實，負舉證之責任；票據上之簽名，得以蓋章代
之，票據法第6條定有明文。對票據上所載文義負責之人
，以在票據上簽名或蓋章二者備其一，即足發生效力，上
訴人既自認印章為真正，已如前述，自不得以非其簽名為
詞，推翻為系爭本票連帶保證人之事實；又發票人欄之印
章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以
判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，
則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此
主張者負舉證責任（最高法院21年上字第2012號判例、72
年度台上字第474號判決、70年度台上字第4339號判決參
照）。再按消費借貸契約為要物契約，因借用物之交付而
生效力。甲提出借據（借用證），如未表明已收到借款，
尚不足證明其交付借款之事實，如經乙爭執，仍須就交付
借款之事實負舉證責任；支票為無因證券，支票債權人就
其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主
張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，
丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之
已交付事實，即應由子負舉證責任（最高法院69年度第27
次民事庭會議決議參照、73年度第1次民事庭會議決議（
二）參照）。
（二）本件被告自承系爭本票2紙上「乙○○」之簽名為其所簽
立，係屬真正，且不爭執其上「乙○○」印文之真正，僅
辯稱非其所蓋云云。然依前揭最高法院判決意旨，在票據
上簽名或蓋章二者備其一，即足發生效力，此外，被告又
未能舉證證明其印章遭他人所盜用，系爭本票2紙應推定
為真正。被告另又辯稱：系爭本票2紙係在原告脅迫下才
簽立云云。惟揆之前揭關於此部分舉證責任分配之說明，
被告自應就其因遭原告脅迫才簽立系爭本票2紙之事實負
舉證之責。查被告自承簽發系爭本票2紙之地點係在公眾
得見聞出入之馬路上，且自90年8月19日簽發迄今又未曾
報警處理或向偵查機關提出刑事告訴，被告就其所抗辯遭
脅迫簽發本票乙節，又未能舉證以實其說，是其此部分之
抗辯，要難採憑。又系爭本票2紙既推定為真正，被告又
未能證明系爭本票2紙其未填載發票日，則系爭本票2紙之
到期日應認均係本票上所載之94年9月20日，依票據法第
22條條第1項之規定，系爭本票2紙票據上之權利，應自到
期日即94年9月20日起算，3年間不行使，因時效而消滅，
然本件原告於94年11月15日即起訴請求系爭本票2紙之票
款，未逾3年期間甚明。故而，被告抗辯：原告提起票據
請求，距90年8月19日發票日已逾3年，系爭本票2紙之票
據權利已因時效而消滅，系爭本票2紙業已失效，不得再
對被告為請求云云，亦屬無據。
（三）本件原告主張系爭本票2紙係因借貸關係而取得，而被告
已否認與原告間有借貸關係存在，依前揭關於舉證責任分
配之說明，原告自應就借款已交付與被告及兩造已有成立
消費借貸契約之意思表示合致負舉證之責。查：
１、原告於本院95年1月11日言詞辯論期日，當庭提出其所有
臺灣土地銀行安平分行活期儲蓄存款存摺（帳號：000-00
0-00000-0）1本（見本院311頁至第41頁），主張以黑筆
打勾部分之交易紀錄即90年3月23日（2筆各為30,000元、
10,000元）、90年3月27日（1筆10,000元）、90年3月30
日（1筆10,000元）、90年4月10日（1筆30,000元）、90
年4月14日（1筆20,000元）、90年4月17日（3筆各為30,0
00元、30,000元、20,000元）、90年4月23日（4筆均為30
,000元）、90年5月2日（1筆30,000元）、90年9月5日（
3筆均為20,000元），均係其將提款卡直接交由被告提款
借款與被告之款項，被告固承認曾持原告所交付之提款卡
領款，然否認係原告主張之借貸關係，且此17筆交易紀錄
，共計僅400,000元與其主張之800,000元借款金額不符，
其中3筆即「90年9月5日」之交易紀錄，亦與其主張被告
借款期間之「88年間起至89年6月止」不符，且為系爭本
票2紙於「90年8月19日」簽發後始發生之交易紀錄，是原
告所舉上揭交易記錄，尚難認定原告有將其主張之800,00
0元借款交付與被告，且兩造間確有成立消費借貸契約之
意思表示合致。
２、原告雖又主張被告曾另向其借款200,000元，嗣交付被告
姐夫丁○○為發票人並由被告背書之上揭支票1紙以為清
償，足證兩造間確有上揭800,000元之借貸關係存在。雖
被告不爭執曾交付其姐夫丁○○為發票人並由其背書之上
揭支票1紙與原告之事實，並有原告所有上揭臺灣土地銀
行安平分行活期儲蓄存款存摺1本及玉山銀行95年1月25日
玉岡山（存）字第06012301號函檢送之丁○○支票存款開
戶申請書1份、上揭支票正反面影本各1紙在卷（見本院第
31頁至第41頁、第70頁至第72頁）可憑，故堪認此部分為
真實。然縱認被告確曾另向原告借款200,000元，嗣並交
付上揭支票1紙以為清償，惟此一另行借款之債務清償行
為，並不能推認兩造間確有上揭800,000元之借貸關係存
在。
３、原告主張其與被告僅係在檳榔攤認識之普通朋友，雙方各
自有家庭，被告向其陳稱要開設遊藝場、檳榔攤等陸續向
其借款，並將提款卡直接交由被告提款，惟依一般經驗法
則，兩造間苟非有相當之信任關係或特殊情誼，一般人實
不可能交付提款卡與一般普通朋友，且告知密碼任其自行
提款；被告辯稱兩造曾由原告出面租屋同居之上址，原告
又坦承確有承租，然陳稱承租之目的僅係為供銀行寄發帳
單（見本院卷第62頁）一節，又與常情相違；原告又自承
於被告胞姐甲○○之女兒於89年因故去世及92年10月、11
月間另一女兒滿月時，原告曾陪同被告一起分別至高雄殯
儀館處理喪葬事宜及至胞姐甲○○高雄住處探視小孩，並
曾在被告之邀請下與被告跟同一互助會（見本院卷第78頁
、第86頁、第87頁），且在「88年間起至89年6月止」此
一非短之借貸期間內，如兩造非有特殊情誼存在，在被告
未另行提供擔保或其他債務保證之情況下，衡情原告實無
一再陸續借款與被告之理！另證人即被告之胞姐甲○○於
95年3月3日本院言詞辯論期日到庭結證：兩造間確實有在
交往，被告與其先生之婚姻已有名無實，89年間原告有隱
約向其表示與被告在一起，因原告自己有家庭，所以不敢
明講，後來有一次伊到臺南市兩造承租在慶平路之套房找
被告，當天被告有承認其與原告同居於該址等語（見本院
卷第85頁、第86頁）。綜上各情，顯見兩造間確有特殊之
情誼存在。故而，縱原告確曾交付其所主張之800,000元
與被告，惟兩造間是否有成立消費借貸契約之意思表示合
致，誠有疑問。
五、綜上所述，原告所主張其借款與被告之事實實有可疑，所舉
之證據亦不足為其有利之認定。此外，原告亦未能舉證證明
其有交付借款與被告之事實，且縱原告確曾交付其所主張之
800,000元與被告，亦未能舉證證明兩造間有成立消費借貸
契約之意思表示合致，依前開說明，原告與被告間之消費借
貸契約應未成立。從而，原告依票據之法律關係，請求被告
應給付原告票款800,000元，及自94年9月20日起至清償日止
，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，不應准許。
六、又本件判決結果已臻為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本
院斟酌後，認對於判決結果已不生影響，爰不逐一論述，併
予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日
書記官謝文心
附表：
┌──┬───┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│發票人│票 號│發票日│到期日│面額│
││││││（新臺幣）│
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│一│乙○○│473126│90.8.19│94.9.20│500,000元│
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│二│乙○○│473128│90.8.19│94.9.20│300,000元│
└──┴───┴────┴────┴────┴─────┘