臺灣士林地方法院99年度訴字第784號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年訴字第784號民事判決

裁判日期：民國99年08月24日

裁判案由：確認股東法律關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決99年度訴字第784號原告乙○○被告超先見科技股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間確認股東法律關係不存在事件，本院於民國99年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院98年度臺抗字第687號裁定意旨參照）。查原告主張其經登記為被告公司董事，而被告公司業於民國95年8月31日經廢止登記，依公司法第26條之1、第24條規定，應行清算程序，則其對被告公司起訴，依上開說明，即應以該公司監察人丙○○為被告之法定代理人，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊遭訴外人甲○○冒用名義登記為被告公司之董事，並遭國稅局限制出境，惟伊實非被告公司之股東，更非被告公司之董事，爰提本訴，確認伊與被告公司間之董事之委任關係不存在等情。並聲明：如主文所示。被告則以：不清楚原告是否確為被告公司之董事等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，本件原告因經被告公司登記為公司董事，致財政部以97年9月19日台財稅字第0970096770號函轉請內政部入出國及移民署將原告限制出境，有本院98年度訴字第216號判決在卷可稽，應認原告之權益已受影響，並致其私法上地位有受侵害之危險，且此等不安之狀態，確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間委任關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益。
四、原告主張其遭他人冒用名義登記為被告公司董事，業據提出同遭冒名登記為被告公司董事之訴外人 張添福 ，經本院確認與被告董事之委任關係不存在之民事判決為證，被告就兩造間確有董事之委任關係之積極事實，亦未舉證以實其說，是原告之主張自堪信為真實。故原告訴請確認與被告間並無董事之委認關係存在，自有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中華民國99年8月24日
民事第二庭法官方彬彬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國99年8月25日
書記官于耀文