臺灣南投地方法院104年度家婚聲字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院104年家婚聲字第14號民事裁定

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：履行同居

臺灣南投地方法院民事裁定104年度家婚聲字第14號聲請人 蔡智華 代理人 張英一 律師相對人 郭美玲 上列聲請人聲請履行同居事件，本院裁定如下:
主文相對人應與聲請人同居。
程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：相對人原係越南國人民，與聲請人於民國85年1月22日結婚，合意住所設在南投縣○○鎮○○路○○○巷○○○○○○號，婚後相對人並來臺與聲請人同住上址，兩人感情融洽，相對人並已取得我國國籍，未料相對人於103年8月23日向聲請人聲稱要外出一下，即離家未歸，聲請人遂撥打電話與相對人聯絡，亦關機，約於104年3月10日，相對人從國外撥打電話予聲請人，表示同年月17日會返家，然於104年3月17日，仍未見相對人返家，迄今音訊全無，拒與聲請人共同生活。為此，依民法第1001條規定，請求相對人履行同居義務等語。
二、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、結婚證書譯本影本及受（處）理失蹤人口案件登記表各1件為證；並經證人即兩造之子 蔡明俊 、 蔡明昱 到庭均證稱：相對人於去年8月離家，以前是跟伊等住在一起，8月離開之後就沒有同住；聲請人平常在新竹工作，不會對相對人施暴等語屬實。證人蔡明俊另證稱：相對人剛離開3到5天時，有打電話回來，是伊接的，相對人說她人在越南，伊問相對人為何要突然跑出去，相對人沉默，伊問何時回來，相對人說最近應該不會回來，後來伊把電話拿給奶奶，就不知道他們講什麼；從相對人離家後，每隔1到2個月，相對人都會用FB的通話軟體打電話給伊，問伊等日子過得好不好，伊問何時回家，相對人也都不講，伊問相對人在哪裡，相對人就說在越南，從今年3月17日之後，就再也沒有接過相對人電話等語。又相對人確於103年8月23日出境，同年10月30日入境，後於104年2月17日出境，於104年3月17日再度入境，有本院職權查詢之入出境資訊連結作業1件附卷足參，然相對人入境後並未返回聲請人家中，業據證人證述如前。再者，聲請人已於103年8月29日報案協尋相對人，惟迄未尋獲乙節，亦有南投縣政府警察局草屯分局104年8月7日投草警防字第0000000000號函檢送之失蹤人口系統-資料報表1件在卷足憑。綜上，是堪信聲請人之主張為真正。
三、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第47條定有明文。本件相對人原為越南國人，然已於89年10月27日取得我國國籍，有戶籍謄本1件在卷足參，故本件有關婚姻效力之履行同居義務，自應適用我國民法之相關規定。又夫妻互負同居之義務，為我國民法第1001條前段所明定，本件相對人與聲請人為夫妻，竟拒不返回法定住所地與聲請人共同生活，又查無相對人有何不能履行同居之正當理由或不堪同居之情形，是聲請人依上開規定，請求相對人履行同居義務，自屬正當，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月30日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中華民國104年11月2日
書記官洪聖哲