臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第179號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第179號刑事判決

裁判日期：民國99年01月28日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第179號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第631號中華民國98年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第2159號暨移送併辦案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第12412號、臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第17992、12196、18311、20369及20828號、臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第24275號、臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第28313號、臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第26494號、臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第15294號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）其上訴理由係以：被告係因亟需貸款，而依報載貸款廣告與某「陳先生」聯絡後，依 陳某 之簡訊指示寄交所有上開帳戶存摺、提款卡、密碼等資料作為貸款之用，係因遭詐騙始交付帳戶資料，並非基於自己自由意思而交付，實無幫助犯罪之意思等語。惟查：被告上訴理由中所稱之其為申辦貸款而交付存摺、提款卡、密碼等資料乙節，係不足採信等情，業經原審判決於理由欄貳一(二)中論述甚詳；又被告交付其存摺、提款卡、密碼等物予「陳先生」，並告知提款卡密碼，而預見縱有人以其帳戶向社會大眾詐欺財物，避免遭查獲，亦不違背其本意等情，亦據原審判決於理由欄貳一(三)中詳為論述。是原審判決已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。上訴意旨經核係置原審判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原審判決指駁說明之陳詞再事爭辯，徒以自己之說詞，漫為爭執，難認符合首揭之上訴具體理由。
三、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年1月28日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官吳進發以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂安茹中華民國99年1月28日