臺灣士林地方法院107年度審聲字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年審聲字第20號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月22日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定107年度審聲字第20號聲請人即告訴人 郭慈安 相對人即被告 吳永昌 上列聲請人因相對人妨害自由案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之智慧型手機壹支（含ＳＩＭ卡一張），准予發還郭慈安。
理由
一、聲請意旨略以：相對人即被告吳永昌前因妨害自由案件，為警偵辦時將其取自聲請人所有之智慧型手機1支（含SIM卡
1張）交給警方，而為警查扣在案，惟該手機應無扣押必要，爰請准發還給聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。
三、經查，本件相對人即聲請人之夫吳永昌（2人現已離婚）因涉嫌於民國106年10月5日，在渠等位於新北市○○區○○○路之住處內毆打、妨害聲請人自由，案經聲請人訴請究辦，相對人於106年10月16日到案時，遂交出其取自聲請人之手機1支，而為警查扣在案，嗣案經起訴，由本院審理後，於107年11月22日以107年度審訴字第566號判決判處相對人罪刑，尚未確定等情，有本院上開判決書及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機目錄表、本院107年度保管字第1123號贓證物品保管單等件在卷可考，雖相對人於警詢中供稱：她的手機（按：即本件扣押手機）在我這邊，但是有證據在裡面等語（偵查卷第6頁），然依本案判決書顯示，前開扣案手機並未用於證明本案相對人之犯罪事實，亦未諭知沒收，即便檢察官在本案起訴時，亦未將之引用為證據，參酌事後本院於107年10月26日分別函詢檢察官及相對人，對聲請人聲請發還扣案手機有無意見時，迄今均無回覆等情，應足認扣案手機與本案犯罪之認定，並無直接關連，而無留存必要，準此，本案之手機雖係查扣自相對人，然據相對人所言，本即為聲請人之物，則該手機既無留存必要，甚且依本案判決書顯示，乃相對人強制聲請人交出之物，即難認相對人對該支手機有何權利，則聲請人聲請發還上開扣案物，揆諸上開說明，應無不合，至於相對人在警詢中雖泛稱手機裡面有證據等語，然迄今均未指出有何犯罪事實待查，以供本院審酌，本院再依職權調取聲請人前科核閱結果，相對人前開所述，似係指其已另案對聲請人提出通姦告訴，此則為別一問題，何況聲請人事後在該案審理時也已當庭認罪，而由本院承審之陸股法官裁定改依簡易判決處刑在案（尚未判決），有該案起訴書及審判筆錄存卷可考，益見本案聲請人之手機，實無再予扣押之必要。綜上，聲請人聲請發還扣案手機，應予准許，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年11月22日
刑事第九庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官邱敏維中華民國107年11月22日