裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院101年上易字第5號刑事判決
裁判日期：民國101年01月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決101年度上易字第5號上訴人即被告 馮秋榕 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院100年度易字第72號中華民國100年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第162號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）馮秋榕不服原審判決，於100年11月29日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：97年11月借款投資（種植）木瓜，因98年風災毫無收成，以至於無法償債，告訴人 古元秋 其實是心甘情願借款，偵查期間因其兒子均在場，致伊顧及其一路如此相助而不便提及，如今判處有期徒刑2年，本人不服，提出上訴云云。
三、經查：
㈠、被告有如附表編號一、二、三所示詐欺取財犯行之事實，業於原審表示認罪（見原審卷第62、159頁），核與證人即告訴人古元秋於偵查中之證述及提出之書面陳述相符。再經原審依法調查各項相關證據，本於所得之心證，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告有前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，不知悔改，亦不思以正當手段賺取財物，以詐欺方式騙取斯時75餘歲之告訴人之存款，甚至造成告訴人負債累累而屢遭他人催債，手段顯不可取，又雖於偵查中及原審中多次稱有償債之意願，請求給予和解機會，然經數次和解、調解成立後，被告均未履行承諾（見99年11月16日偵查詢問筆錄、99年12月7日偵查詢問筆錄、原審100年2月17日準備程序筆錄、花蓮縣花蓮市調解委員會調解書、原審100年5月5日準備程序筆錄），交付告訴人之支票亦均因存款不足及拒絕往來而遭退票（見原審卷第67、87至89頁），甚至嗣後未提出正當理由之事證即不到庭（見原審100年8月16日訊問筆錄），至今未償還告訴人任何一分錢，暨其動機、目的、智識程度、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定應執行有期徒刑2年等情，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
㈡、被告雖以前詞提起上訴，惟查，被告於上開時、地詐欺取財之事實，業經證人即告訴人古元秋於偵查中證述在卷，核與提出之書面陳述相符，復有被告所出具之借據、被告所簽發之本票、告訴人為借款予被告而向他人借款所簽發之本票、花蓮縣花蓮地政事務所100年2月11日花地所價字第1000001733號函所檢附之花蓮縣花蓮市○○○街○○號房地之登記簿謄本附卷可稽；又經原審於100年7月6日勘驗99年11月16日偵查錄影光碟，告訴人係證稱：被告以女兒擔任保證人而須賠償他人為藉口，向伊借款等語，偵查詢問筆錄「擔任擔任人」之記載應屬筆誤，有原審勘驗筆錄在卷可核，是原審採用證人即告訴人古元秋於偵查中之證詞並無違誤。則被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年1月31日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官黃玉清法官李水源以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國101年1月31日
書記官陳有信附表：（引用自原審判決）
┌──┬────┬─────┬──────────┬───────┐│編號│時間│金額│詐術│主文│││（民國）│（新臺幣）│││├──┼────┼─────┼──────────┼───────┤│一│97年9月│10萬元│馮秋榕明知自己無不動│馮秋榕犯詐欺取│││間某日││產，且無償債能力，其│財罪，累犯，處│││││婆家亦無意將不動產過│有期徒刑壹年。│││││戶予其，竟向古元秋謊││││││稱：待取得位於花蓮縣││││││花蓮市○○○街○○號、││││││高雄地區之房屋而出售││││││後，即得以價金償還古││││││元秋等語。│││├────┼─────┼──────────┤│││97年11月│50萬元│馮秋榕接續向古元秋謊││││5日││稱：為取得位於花蓮縣││││││花蓮市○○○街○○號之││││││房屋及花蓮縣花蓮市國││││││興二街之建地，需繳納││││││稅金，且待取得而出售││││││後即得以價金償還古元││││││秋等語。│││├────┼─────┼──────────┤│││97年11月│60萬元│馮秋榕接續向古元秋謊││││14日││稱：上開借款仍不足，││││││尚需要60萬元等語。││├──┼────┼─────┼──────────┼───────┤│二│98年7月2│10萬元│馮秋榕向古元秋謊稱：│馮秋榕犯詐欺取│││日││其女兒擔任保證人，須│財罪，累犯，處│││││為他人償還債務等語。│有期徒刑捌月。││├────┼─────┼──────────┤│││98年7月2│3萬6千元│馮秋榕接續向古元秋謊││││4日││稱：上開借款仍不足，││││││尚需要3萬6千元等語。│││├────┼─────┼──────────┤│││98年7月3│10萬元│馮秋榕接續向古元秋謊││││0日││稱：上開借款仍不足，││││││尚需要10萬元等語。││├──┼────┼─────┼──────────┼───────┤│三│98年9月9│40萬元│馮秋榕向古元秋謊稱：│馮秋榕犯詐欺取│││日││花蓮縣花蓮市○○○街│財罪，累犯，處│││││59號房屋之廚房佔用鄰│有期徒刑拾月。│││││地，須賠償鄰居損害等││││││語。│││├────┼─────┼──────────┤│││99年2月2│6萬元│馮秋榕接續向古元秋謊││││6日││稱：上開借款仍不足，││││││尚需要6萬元等語。││├──┼────┼─────┼──────────┼───────┤│合計││189萬6千元│││└──┴────┴─────┴──────────┴───────┘