臺灣苗栗地方法院111年度訴字第416號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年訴字第416號民事裁定

裁判日期：民國111年12月05日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度訴字第416號原告 彭月嫦 被告 邱純惠 訴訟代理人財團法人法律扶助基金會指派 陳湘傳 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第255號），本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達翌日起伍日內，補繳裁判費新臺幣壹仟玖佰玖拾元，逾期即駁回其訴。
理由
一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。
另刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。（最高法院民國76年台上字第781號判例意旨可以參考）。
二、經查：㈠原告前於民國110年12月7日以刑事附帶民事訴訟狀（下稱起
訴狀；附民卷第5頁）主張：因被告涉及臺灣苗栗地方檢察署檢察官110年度偵字第5335號起訴書（下稱系爭起訴書）所載犯罪事實，爰請求被告賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）89萬1,526元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈡惟依系爭起訴書（附民卷第7頁）之記載，原告因於110年8月
17日前某日，遭真實姓名及年籍資料不詳之詐欺集團成員冒用醫師身分施用詐術，佯稱：因在國外，需要金錢協助云云，使原告陷於錯誤，先於110年8月17日12時1分許，匯款18萬832元至詐欺集團成員所指定之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶內（下稱第一次交款）。又於110年8月18日1時許，與詐欺集團約定於同日16時17分許，在苗栗縣○○市○○路0000號2樓麥當勞餐廳內再次交款89萬1,526元（下稱第二次交款）。嗣因原告於第二次交款前察覺有異而報警處理，並於同日16時17分許，配合員警行動假意前往交款，員警當場查獲依詐欺集團成員指示前往取款之被告。是就第二次交款部分，因原告已先察覺有異，並未令詐欺集團得逞而受損，且由檢察官最終僅以加重詐欺取財未遂、洗錢未遂罪起訴被告，可知檢察官僅認定被告有參與第二次交款部分犯行，第一次交款部分應與被告無涉，並非起訴範圍。其後，被告上開刑事案件經本院刑事庭審理後，以110年度訴字第413號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次，且於判決書犯罪事實欄就第一次交款部分明確記載「此部分邱純惠無犯意聯絡及行為分擔，不在本案起訴範圍內」，有上開刑事判決書1份（本院卷第15頁）在卷可稽。㈢原告於本件111年11月30日言詞辯論期日，又更易主張本件係
要就第一次交款部分為請求，並變更聲明為被告應給付原告18萬832元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（本院卷第44頁）。而因原告前揭變更非僅單純減縮應受判決事項聲明，而是涉及就第一次交款部分為追加起訴，就第二次交款部分為撤回起訴，是依前揭最高法院判例意旨，依法需徵收裁判費。根據原告變更後之聲明，本件訴訟標的價額為18萬832元，據此核算結果應徵收裁判費1,990元，爰依首揭法律規定命原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定如主文。中華民國111年12月5日
民事第二庭法官陳中順以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年12月5日
書記官蔡芬芬