臺北高等行政法院107年度訴字第1678號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年訴字第1678號裁定

裁判日期：民國108年06月20日

裁判案由：法令增修

臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第1678號原告 林修帆
原 金池 被告交通部代表人 林佳龍 （部長）訴訟代理人 黃曉妍 律師被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）上列當事人間法令增修事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送至臺灣臺北地方法院。
理由
一、本件被告交通部之代表人於起訴時原為 吳宏謀 ，於本院訴訟程序進行中變更為林佳龍，並經新任之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第111頁），核無不合，先予敘明。
二、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段分別定有明文。又「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」復為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
三、本件原告起訴主張略以：原告 原金池 於民國103年11月間向原告林修帆購買LAMBORGHINI-MURCIELAGO、車身號碼00000000000000000號進口自用小客車（下稱系爭車輛）相當於新臺幣（下同）100萬元之權利，當時市價估算約1千多萬元。
因系爭車輛前於102年11月28日涉及違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第12條第1項第1款、第2項前段等規定而遭沒入，並於105年11月、12月間遭銷燬，因道交處罰條例第12條第2項之規定違反誠信原則、比例原則、平等原則、信賴保護原則等一般法律原則，有立法程序之瑕疵，並侵害人民之財產權，原告曾於107年9月25日向法規制定機關即被告交通部提出國家賠償請求書，經被告交通部拒絕賠償，為此依國家賠償法規定，請求被告交通部負國家賠償責任，及於108年6月5日及13日具狀追加臺北市交通事件裁決所為被告，主張原告前請求國家賠償時，即曾請求告知協助救濟程序，但未獲被告交通部依國家賠償法第9條規定確答賠償義務機關，為釐清賠償義務機關之爭議並維護權利，乃追加執行機關即臺北市交通事件裁決所為被告，請求其等負國家賠償責任等語。並聲明：被告應賠償原告林修帆1,400萬元、原告原金池100萬元，及侵權期間喪失利益暨救濟、訴訟費用。
四、按國家賠償法第12條規定損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議(二)參照）。查本件原告既陳明僅依國家賠償法規定對被告為請求（本院卷第127至129頁之筆錄、第151至157頁暨第167至170頁之書狀），並不屬行政訴訟法第7條所規定在合法繫屬之行政訴訟程序合併為國家賠償請求之情形，揆諸前揭規定意旨，即應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院並無受理訴訟之權限。又本件被告機關所在地均在臺北市中正區，爰依職權移送至有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院管轄。又本院就本件既無審判權，原告其餘實體上理由之爭執，自無再予論究之必要，併予指明。
五、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中華民國108年6月20日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官曹瑞卿
法官魏式瑜法官林麗真上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年6月20日
書記官李淑貞