臺灣臺北地方法院98年度聲字第1889號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第1889號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月28日

裁判案由：聲請易科罰金

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第1889號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1445號、98年度執更字第739號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其應執行之刑，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○違反毒品危害防制條例案件，先後臺灣板橋地方法院及本院判處罪刑如附表所示（惟附表編號1最後事實審判決日期應更正為97年10月2日，附表編號
2最後事實審判決日期應更正為97年12月29日），並經本院以98年度聲字第902號裁定應執行有期徒刑10月。應執行之刑因已逾6個月有期徒刑，原裁定依94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟司法院大法官於民國98年6月19日作成釋字第662號解釋，認為94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布日起失其效力。依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾6個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。依司法院釋字第662號及院字第1356號解釋，聲請裁定就上開應執行之刑，諭知易科罰金之折算標準。
二、按司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣板橋地方法院及本院判處罪刑確定如附表所示（惟附表編號1最後事實審判決日期應更正為97年10月2日，附表編號2最後事實審判決日期應更正為97年12月29日），並經本院以98年度聲字第902號裁定應執行有期徒刑10月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、裁定書各1紙在卷可按。參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋意旨，檢察官聲請裁定就上開應執行之刑，諭知易科罰金之折算標準，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。
中華民國98年7月28日
刑事第十八庭法官彭慶文上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳怡君中華民國98年7月30日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表