臺北高等行政法院107年度交上字第330號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年交上字第330號裁定

裁判日期：民國107年11月08日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第330號上訴人 劉樹華 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年9月13日臺灣士林地方法院107年度交字第167號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）所屬木柵分隊執勤員警，查證民眾於107年1月19日檢具違規證據資料檢舉，認為上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭汽車），於同年月14日6時58分許，行經國道三號公路南向11.5公里處，有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未依規定使用方向燈）」之違規事實屬實，而於同年月31日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZIB293795號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。上訴人於應到案日期前之同年2月12日、同年3月1日、同年月15日向被上訴人陳述意見，被上訴人並於同年5月3日作成原處分，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於107年9月13日以107年度交字第167號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張：伊於107年1月14日行駛於國道三號南向匝道，即被後車一直鳴喇叭逼車，故而緊急變換車道，讓其先過，竟遭違規舉發，原審斷章取義，未請檢舉人提供自匝道始之錄影影片，亦未說明其理由，有違行政訴訟法第243條第2項第6款規定；且於上訴人緊急換道後，檢舉人也換道緊逼在後，未保持安全距離，惟竟未遭裁罰，有違平等原則以及禁止恣意原則，裁量違法等語。經核，上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或泛言原判決理由矛盾，均非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年11月8日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官陳金圍
法官許麗華法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年11月8日
書記官王月伶