臺灣臺中地方法院111年度聲字第3401號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第3401號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月21日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第3401號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人高豪陞
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2526號），本院裁定如下：
主文高豪陞犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人高豪陞因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、本件受刑人因竊盜、不能安全駕駛之公共危險等案件，先後經臺灣苗栗地方法院及本院分別判處如附表所示之刑【合計如附表所示之刑為有期徒刑1年6月，本件受刑人所應執行之刑，應在有期徒刑7月以上，不得逾有期徒刑1年6月】，並均經分別確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號1所示案件為不得易科罰金之罪；附表編號2、3所示案件則為得易科罰金之罪，而受刑人就如附表所示數罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可參，聲請人聲請定受刑人應執行刑，其聲請於法尚無不合，自應依刑法第51條第5款之規定定應執行刑。爰審酌受刑人所犯為竊盜、公共危險案件，各罪之內涵、性質相異、犯罪時間，並考量所犯各罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及對其施以矯正之必要性，受刑人對本案表示無意見等情，定如主文所示之應執行刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年11月21日
刑事第十二庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳俞君中華民國111年11月21日附表編號123罪名竊盜不能安全駕駛之公共危險竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期110年5月6日109年10月8日110年5月5日偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢110年度偵字第6963號臺中地檢110年度偵緝字第1699號臺中地檢110年度偵字第26932號最後事實審法院苗栗地院臺中地院臺中地院案號110年度易字第440號111年度交簡字第182號111年度簡字第584號判決日期111年3月29日111年3月25日111年7月28日確定判決法院苗栗地院臺中地院臺中地院案號110年度易字第440號111年度交簡字第182號111年度簡字第584號判決日期111年5月12日111年5月23日111年9月6日是否為得易科罰金之案件否是是備註苗栗地檢111年度執字第1775號臺中地檢111年度執字第6890號臺中地檢111年度執字第11192號