裁判字號：臺灣基隆地方法院108年訴字第585號民事判決
裁判日期：民國109年04月22日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣基隆地方法院民事判決108年度訴字第585號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 呂思賢 律師複代理人 楊德一 律師被告 劉麗英 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國109年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○○號土地上之門牌號碼基隆市○○區○○街○○○巷○○號建物暨地上物（含主建物、前方走道及無門牌之儲藏室），如附圖編號A、B、C所示部分（面積各為七十二‧一四平方公尺、二十七‧五六平方公尺、六‧八二平方公尺）拆除，並將上開占用之土地騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零玖佰零伍元，及自民國一○八年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一○八年十一月一日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟肆佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項前段於原告以新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項後段原告於所命各期給付到期後，每期以新臺幣肆佰元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落基隆市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所管理之國有土地，詎被告所有之門牌號碼基隆市○○區○○街○○○巷○○號建物（下稱系爭建物）暨地上物，竟無權占有系爭土地如基隆市地政事務所民國109年4月6日基地所測字第1090003855號函檢附複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B、C部分面積（72.14平方公尺、27.56平方公尺、6.82平方公尺），經原告數次函請被告返還土地未果，原告自得依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除如附圖編號A、B、C所示之地上物，並將系爭土地騰空返還予原告。又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告亦得依民法第179條、土地法第97條規定，並斟酌系爭土地周遭繁榮程度，請求被告給付自102年12月起至108年10月止，按申報地價年息5%計算之不當得利共新臺幣（下同）103,163元，及自108年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,453元等語，並聲明：(一)被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A、B、C所示之建物及地上物拆除，並將系爭土地騰空返還原告；(二)被告應給付原告103,163元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年11月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1,453元；(三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、房屋稅課稅資料線上查詢結果、系爭土地使用現況略圖、土地勘清查表-照片圖、原告107年12月19日台財產北基二字第10733038780號通知函、108年8月28日台北榮星郵局1339號存證信函等件為證（卷頁17至40），核與所述相符，並經本院於109年2月21日會同基隆市地政事務所人員至現場勘驗，作成勘驗照片、勘驗筆錄暨基隆市地政事務所109年4月6日基地所測字第1090003855號函檢附之附圖在卷可稽（卷頁77至79、83至93、95至97），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認。可知，原告之主張應為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，被告無合法權源將系爭建物暨地上物（含主建物、前方走道及無門牌之儲藏室）占用土地如附圖編號A、B、C所示部分，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系爭建物暨其地上物物即如附圖編號A、B、C部分面積合計106.52平方公尺（即A部分72.14平方公尺、B部分27.56平方公尺、C部分6.82平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空返還原告，核屬有據，應予准許。
(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。被告無權占有系爭土地如附圖編號A、B、C部分面積合計106.52平方公尺，業如前述，則被告受有占有、使用、收益系爭房地之利益，致原告受有相當於租金之損害，則原告依不當得利返還請求權，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；前條規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。其次，所謂土地價額係指法定地價而言。土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條分別定有明文，故土地法第97條第1項、第105條所謂之申報總價，即指該土地之申報地價而言，其為公有土地者，則以公告地價為申報地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%之最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。觀諸系爭土地上所坐落之系爭建物，外觀殘破、久無人居而雜草遍布，並審酌系爭土地之位置、利用狀況、交通情形、繁榮程度、使用經濟效益等情，認原告主張以系爭土地申報地價年息5%計算租金數額，尚屬適當。又系爭土地於102年1月起迄今之申報地價（102年、105年、107年、109年）均為每平方公尺3,200元，有原告提出系爭土地地價第二類謄本在卷可查（卷頁73），而系爭土地遭被告占用面積為106.52平方公尺，則本件被告自102年12月起至108年10月止，因占用系爭土地所獲取之不當得利數額，合計應為100,
905元（計算式詳如附件），自108年11月1日起至返還土地之日止，每月為1,420元（計算式詳如附件）。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告給付100,905元及自108年11月1日起至返還土地之日止，按月給付1,420元，尚無不合，應予准許。逾此範圍之請求則乏所據，不應准許。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。是原告對被告金錢請求，並主張自起訴狀繕本送達翌日即108年12月12日（卷頁55）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，亦應予准許。
(五)綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭土地其上之系爭建物暨地上物如附圖編號A、
B、C所示部分（面積分別為72.14平方公尺、27.56平方公尺、6.82平方公尺）拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。被告應給付原告100,905元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年11月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告1,420元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
(六)末按原告主張返還系爭土地及給付相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求損害賠償，不併算價額，是本件給付相當於租金之不當得利部分未徵裁判費，僅就返還系爭土地部分徵裁判費，從而，本件訴訟費用應由被告負擔，附此敘明。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國109年4月22日
民事庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月22日
書記官黃婉晴