臺灣桃園地方法院96年度聲字第152號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第152號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月22日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第152號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○原名谷銘慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺、偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定期應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人於裁判確定前犯數罪，且均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、查本件受刑人甲○○因犯詐欺及偽造文書等案件，先後經臺灣苗栗地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。因數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官會議釋字第144號解釋意旨參照），準此，受刑人因詐欺案判處之有期徒刑4月部分，即無從易科罰金。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年3月22日
刑事第十二庭法官陳雪玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官戴育萍中華民國96年4月2日