裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第671號刑事判決
裁判日期：民國107年02月12日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決106年度訴字第671號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告王閔鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1212
6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文王閔鴻共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、王閔鴻與真實姓名年籍不詳之成年男子，意圖為自己不法之所有，基於偽造準私文書並進而行使及詐欺得利之犯意聯絡，於民國106年1月18日某時許，在其位於雲林縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號住處，未經遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號0000000000號之申登人陳Ｏ東及持用人陳○（00年0月生，即陳Ｏ東之女兒）同意或授權，先由該真實姓名年籍不詳之成年男子以手機通訊軟體微信（WeChat帳號：00000000）提供上開行動電話門號予王閔鴻，再由王閔鴻以其所有之APPLE廠牌手機（即iphone手機，AppleID：0000000000、EmailAddress：[email protected]），進入美商APPLE公司「iTunesStore」網路商店（下稱iTunesStore商店）點數儲值網頁中，點選輸入上開行動電話門號作為付款方式，進行行動電話小額付款消費，行動電話小額付款消費系統隨即發送簡訊認證代碼至上開行動電話，該真實姓名年籍不詳之成年男子即撥打陳○所持用之上開行動電話，陳○接聽後乃將手機交予在旁之父親陳Ｏ東接聽，該成年男子向陳Ｏ東佯稱「我是你女兒的朋友，我有傳一組號碼給你女兒，請你把號碼告訴我」等語，使陳Ｏ東誤認電話中之人為陳○之友人，遂將認證代碼告知該成年男子，該成年男子再以通訊軟體微信傳送認證代碼予王閔鴻，王閔鴻取得上開代碼後，即於附表所示時間，冒用陳Ｏ東之名義，接續在iTunesStore商店製作不實之線上手機小額消費訂單準私文書而行使之，以每次新臺幣（下同）1,090元或300元加值購買遊戲點數共21次，合計消費7,880元，致iTunesStore商店及遠傳電信公司均陷於錯誤，誤認陳Ｏ東同意以手機小額付費方式購買遊戲點數，將上開消費款項均計入陳Ｏ東電信費用帳單中，而詐得財產上不法之利益，足生損害於陳Ｏ東、iTunesStore商店及遠傳電信公司對於電信費用管理之正確性。嗣因陳Ｏ東接獲遠傳電信公司通知，察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告王閔鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1至3頁、106年度偵字第12126號【下稱偵卷】第15至16頁、106年度訴字第671號卷【下稱本院卷】第86頁），並經證人即被害人陳Ｏ東、陳○於警詢及偵查中證述之情節（見偵卷第17至19頁）相符。此外，復有被害人陳Ｏ東提供之iTunesStore商店代付簡訊、遠傳電信費用帳單交易明細、高雄市政府警察局106年1月25日高市警刑科字第00000000000號函檢附被告使用之AppleID：0000000000於106年1月15日至同年月21日間之iTunesStore商店消費紀錄各1份（見警卷第6至8頁、第11頁、第15至27頁）在卷可稽，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分：㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲
音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。查被告利用手機連接網際網路，上網至行動電話小額付款消費系統，就付費方式選擇同意將費用附加於行動電話費用中收取之意思，輸入被害人陳Ｏ東之行動電話號碼及驗證代碼等電磁紀錄，偽造不實之線上電磁資料，再上傳該偽造不實之電磁資料至「iTunes
Store」商店而行使之，是該等電磁紀錄顯屬上開條文所規範之準私文書，被告係偽造準私文書並進而行使；又網路遊戲貨幣或點數，並非現實可見之財物，而係供人玩網路遊戲使用，係具有財產上價值之利益，而被告行使該準私文書，致「iTunesStore」商店及遠傳公司均陷於錯誤，提供被告網路遊戲貨幣或點數使用，被告因而獲取該網路遊戲貨幣或點數之不法利益，足生損害於陳Ｏ東、iTunesStore商店及遠傳公司。核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告偽造準私文書並進而行使，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。復按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判例意旨參照）。是被告為詐取遊戲點數，於附表編號1至21所為先後21次詐欺得利及行使偽造準私文書之犯行，均係被告單一犯意下，於密接時、地，侵害同一法益所為之數個舉動，屬接續犯，應僅論以一罪。又被告以一行為同時觸犯詐欺得利及行使偽造準私文書2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告與該真實姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告冒用他人名義，偽造不實之線上電磁資料，再上
傳該偽造不實之電磁資料至行動電話小額付款消費系統伺服器而行使之，以此方式詐取網路遊戲貨幣及點數，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不該。惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，迄今尚未賠償犯罪所生之損害；兼衡被告於本院審理中自稱：高職畢業之智識程度，目前從事外包商工作，每月收入約3萬元，與哥哥、嫂嫂同住，未婚、無子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如
主文所示易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人所分得，指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院105年度台上字第3282號判決意旨參照）。查，被告詐得之不法利益雖價值約7,880元，然被告實際分得300元，其餘由上開真實姓名年籍不詳之成年男子取走乙節，業據被告於本院中供陳明確（見本院卷第99頁），是被告個人實際犯罪所得為300元，既未扣案，為免被告保有犯罪所得，有違公平正義，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第220條第2項、第210條、第339條第2項、第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡偵查起訴，由檢察官吳家桐到庭實行公訴。
中華民國107年2月12日
刑事第四庭法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年2月12日
書記官許白梅附表：
┌─┬───────┬──────┬─────────┐│編│交易時間│消費金額│服務項目││號│（民國）│（新臺幣）││├─┼───────┼──────┼─────────┤│1│106年1月18日│1,090元│iTunesStore商店消│││19時11分38秒││費│├─┼───────┼──────┼─────────┤│2│106年1月18日│1,090元│同上│││19時11分56秒│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│3│106年1月18日│300元│同上│││19時14分│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│4│106年1月18日│300元│同上│││19時14分08秒│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│5│106年1月18日│300元│同上│││19時14分14秒│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│6│106年1月18日│300元│同上│││19時14分21秒│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│7│106年1月18日│300元│同上│││19時14分28秒│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│8│106年1月18日│300元│同上│││19時14分47秒│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│9│106年1月18日│300元│同上│││19時15分│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│10│106年1月18日│300元│同上│││19時16分11秒│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│11│106年1月18日│300元│同上│││19時15分22秒│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│12│106年1月18日│300元│同上│││19時15分28秒│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│13│106年1月18日│300元│同上│││19時15分34秒│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│14│106年1月18日│300元│同上│││19時15分41秒│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│15│106年1月18日│300元│同上│││19時15分47秒│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│16│106年1月18日│300元│同上│││19時15分53秒│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│17│106年1月18日│300元│同上│││19時16分02秒│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│18│106年1月18日│300元│同上│││19時16分08秒│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│19│106年1月18日│300元│同上│││19時16分14秒│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│20│106年1月18日│300元│同上│││19時16分20秒│││├─┼───────┼──────┼─────────┤│21│106年1月18日│300元│同上│││19時16分28秒│││└─┴───────┴──────┴─────────┘附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。