斗六簡易庭95年度六簡字第270號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　號
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國95年12月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬柒仟貳佰壹拾貳元，自民國九十
四年十一月一日起至清償日止，按年利率百分之十八點二五計算
之利息，及自民國九十四年十一月一日起至民國九十四年十一月
三十日止，計付壹佰伍拾元之違約金，及自民國九十四年十二月
一日起至清償日止，按月以新台幣貳佰捌拾柒元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）88年7月30日向原告申請信
用卡使用，並簽訂信用卡申請書願意遵守約定條款，共領用
信用卡2張，卡號：0000000000000000、0000000000000000
，依上開條款約定持卡人得憑卡於特約商店消費或是辦理預
借現金，並約定當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前繳
付，否則除應給付按年息18.25%計算之循環信用利息外，另
需按月計付違約金。惟查被告持卡消費記帳迄今業已積欠信
用卡帳款合計本金新台幣(下同)197,212元及循環信用利
息、違約金迄未清償。並聲明：㈠被告應給付原告197,212
元，自民國94年11月1日起至清償日止，按年息18.25%計算
之利息，及延滯第1個月當月計付150元、延滯第2個月當
月計付300元、延滯第3個月計付450元、延滯第4個月計
收600元、延滯第5個月計收750元、延滯第6個月計收90
0元之違約金。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、
信用卡本利攤還計算表、信用卡約定書影本各一份、應收帳
務明細查詢影本6份為證，而被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告之主
張為真實。
四、惟按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或
其他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定
有明文。查本件原告請求自94年10月17日起至95年3月1日
止，按年息18.25%計算之利息，暨按延滯第1個月計付150
元（即年息0.91%），延滯第2個月計付300元（即年息1.
82%)，延滯第3個月者，每月計付450元(即年息2.73%)
之違約金，延滯第4個月計付600元（即年息3.65%），延
滯第5個月計付750元（即年息4.56%），延滯第6個月計
付900元（即年息4.47%）之違約金。依原告請求之約定利
率年息18.25%，已相當接近法定利率年息20%，如再加上依
約定計算之違約金，利率總和除延滯第1個月之違約金外，
其餘皆已逾法定最高利率，又其名雖為違約金亦應係利息之
延伸，債權人為規避法定利率上限，往往從高約定違約金之
金額，成為巧取重利之途徑，故民法第252條規定約定之違
約金過高者，賦予法院核減之職權，而不待債務人之聲請，
本件原告請求之違約金顯然偏高，殊非公允，故本院認為原
告請求之違約金除延滯第1個月之違約金外，應酌減為以年
息1.75%（即每月287元）計算之違約金為適當。
五、從而，原告訴請被告應給付如主文第1項所示之金額及利息
、違約金等有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、原告違約金之請求雖然敗訴，但因利息違約金部分，原本即
不計徵訴訟費，故而本院仍認為全部之訴訟費用2,500元（
裁判費），應由被告負擔。又本件原告勝訴部分為法院依民
事訴訟法第436條之20所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　26　　日
臺灣雲林地方法院斗六簡易庭
法官　陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　26　　日
書記官陳文明