臺灣新北地方法院106年度訴聲字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴聲字第27號民事裁定

裁判日期：民國106年03月03日

裁判案由：聲請起訴證明

臺灣新北地方法院民事裁定106年度訴聲字第27號聲請人即原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 相對人即被告 黃永忠
黃麗芬 上列當事人間請求塗銷抵押權移轉登記等事件，聲請人聲請起訴證明，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：請鈞院於訴訟繫屬後，依民事訴訟法第254條第5項規定准予核發起訴證明書給聲請人，聲請人始得以向地政機關辦理訴訟繫屬之註記，以維護安全及避免不動產再遭移轉等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、查，本件訴訟（即本院106年度訴字第463號塗銷抵押權移轉登記等事件）係由聲請人於民國105年12月2日具狀主張相對人黃永忠對聲請人負有債務，聲請人已取得執行名義，計至民國（下同）105年11月30日，黃永忠尚積欠新臺幣（下同）483,476元及利息。黃永忠於95年間即未依約繳款，亦無其他可供執行之財產，頃調閱黃永忠其他相關資料，發現黃永忠明知對原告尚有欠款未償，非但不思考應如何處理債務，竟與相對人黃麗芬通謀虛偽意思表示，於95年1月19日，將其所有之系爭不動產以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予黃麗芬。查相對人二人為買賣行為時，黃永忠即已違約，顯示財務狀況已出現困難，如有實際買賣價金，不至無法繳納款項，且系爭不動產之買受人即 黃親芬 與黃永忠為姊弟關係，其親等關係之緊密，顯見彼等乃為避免黃永忠因債務問題，致其不動產應有部分遭各債權人強制執行而為之脫產行為，足見相對人二人間未有買賣之合意，僅為通謀虛偽之意思表示。而黃永忠既有怠於行使請求塗銷登記權利之情事，聲請人爰代位相對人黃永忠請求相對人 黃麗華 應將系爭所有權移轉登記塗銷或撤銷，爰先位聲明依民法第242條之規定；備位聲明依民法第244條第2項、第4項規定，各請求如先、備位聲明所示等語，足見聲請人係以民法第244條第1項之撤銷權、同條第4項前段之回復原狀請求權、第242條之代位權做為訴訟標的，核均屬債權之性質，且該等權利之取得、設定、喪失、變更，亦均非屬依法應登記者，則依上列說明，自不應發給已起訴之證明。是聲請人聲請起訴證明，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月3日
民事第二庭法官劉以全以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國106年3月3日
書記官蔡忠衛