宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第12447號
原 告 英商渣打銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李中平
被 告 乙○○
訴訟代理人 李建宏
上列當事人間96年度北簡字第12447號清償債務事件，於中華民
國96年4月23日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在本院臺北簡
易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡虔霖
書記官 楊夢蓮
通 譯 林佳瑩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟零陸拾壹元，及其中新臺幣
壹拾萬玖仟陸佰肆拾陸元部分，自民國九十五年八月十六日起至
清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣壹拾
壹萬叁仟零陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡合約書第31條附
卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
三、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文
第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項所示。
四、被告所提出之答辯狀稱原告既得藉由聲明債權參與分配之方
式滿足債權，即無由在提起本件訴訟之實益，故原告在法律
上顯然欠缺權利保護要件，應予裁定駁回云云。惟原告就被
告上開之答辯，於言詞辯論期日表示其提起本件訴訟係為取
得執行名義，故原告對本件訴訟顯然具有訴之利益，本院自
應予受理裁判之。被告次稱原告按年利率20％計收利息，已
有違民法第206條禁止債權人巧取利益，且該定型化條款亦
違反消費者保護法第12條之規定，對被告已顯失公平，爰請
求減至年利率5％等語。惟查，本件原告請求被告給付按年
利率20％計算之利息，係兩造所合意，有信用卡合約書第11
條第3項附卷可證，又約定利率不得超過20％，民法第205條
定有明文，今原告請求之利息其利率為20％，並未違反民法
之規定，又約定之違約金額過高時，法院得減至相當數額，
民法第252條亦有明文，該規定既僅列舉違約金，且約定利
息之限制已見於民法第205條，本院對於原告所提出之利息
請求，應已無從依職權予以酌減，故被告請求減少利率至5
％之主張應屬無理由。
五、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。次按當事人對
於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民
事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定有明文。
六、被告對於原告上開之主張，除前述關於利息部分有爭執外，
其餘部分並不為爭執，故依前揭法條規定，被告視同自認，
原告無庸舉證，即得認該不為爭執之部分為真實。
七、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元