裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年交上訴字第102號刑事判決
裁判日期：民國107年09月07日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度交上訴字第102號上訴人即被告 謝順任 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院107年度審交訴字第56號，中華民國107年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第729號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第
361條、第367條分別定有明文。至於上訴理由是否具體，乃第二審法院之審查範圍，不在命補正之列。又所稱「具體理由」，並不以引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實為限，而以新事實或新證據為上訴理由時，亦不以具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。從而，上訴人之上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形者，即不符合上訴之法定要件。
二、本件被告上訴意旨雖以：伊並非故意擦撞被害人 陳河北 ，且事後業以與被害人成立調解，目前尚在分期給付被害人賠償金，被害人並已領得保險金，且表示願意原諒被告，請求本院改判較輕之刑，並准予易科罰金或易服社會勞動等語。惟查：原審判決被告犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪（過失傷害部分業經被害人撤回告訴，而由檢察官為不起訴處分），並敘明縱論以該罪之法定最低度刑即有期徒刑1年，仍嫌過重，而依刑法第59條酌減其刑後，判處有期徒刑
6月，及被告所犯之罪法定刑為「7年以下有期徒刑」，依同法第41條第1項之規定，非屬得易科罰金之罪等情（見原判決理由四、五）。依同法第66條前段規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1。原審酌減被告之刑後，量處有期徒刑6月，已屬最低之宣告刑，至於所處之有期徒刑是否得依刑法第41條第3項易服社會勞動，係本案判決確定送執行後，始能由執行檢察官依法審酌，並非審判法院所能逕予諭知。上訴意旨所指各情，尚難認已對原判決認事、用法或量刑有何違法或不當，提出具體之指摘，自與「上訴書狀應敘述具體理由」之法定要件不合。其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年9月7日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官張盛喜法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年9月7日
書記官魏文常