裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第628號民事判決
裁判日期：民國100年08月11日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第628號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城 訴訟代理人 康玉冰 被告 鄭玉美 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟柒佰捌拾陸元，及自民國九十九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之三點八九計算之利息，暨自民國一百年一月十日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告前依銀行法及金融機構合併法之規定，於民國95年5月
1日合併中國農民銀行（下稱農民銀行），原告為合併後之存續公司，依法概括承受農民銀行之權利義務，有原告提出之行政院金融監督管理委員會95年1月19日金管銀（二）字第09585003780號函在卷可稽，故原屬農民銀行之權利義務，應由原告繼續享有或負擔，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）568,847元，及自99年10月9日起至清償日止，按週年利率3.89％計算之利息，暨自99年11月10日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣於本件訴狀繕本送達被告後之100年6月20日本院言詞辯論期日，當庭變更上述聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第33頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：被告前於85年2月9日邀同訴外人 徐光生 為連帶保證人，向農民銀行借款100萬元，雙方約定借款期間自85年2月9日起至105年2月9日止，週年利率按農民銀行牌告基本放款利率加0.5％機動計息（起息日基本放款利率為8.05％），並按月分期清償本息。嗣於93年6月8日農民銀行與被告及徐光生訂定增補契約，確認當時本金餘額為831,976元，並約定自93年5月9日起至94年5月9日本金寬緩1年，按月繳息，自94年5月9日至105年2月9日，依年金法按月攤還本息，利率則自92年5月9日起依農民銀行定儲利率指數加2.8％機動計息（目前為3.89％），遲延履行給付本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金（下稱系爭借貸契約）。詎被告自99年12月9日起，即未依約償還上述借款本息，依約視為全部到期，現尚欠本金554,786元及其利息、違約金未清償，迭經原告催討，被告仍未能履約。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊與系爭借貸契約之連帶保證人即訴外人徐光生已於89年間離婚，10餘年來徐光生對於銀行債務皆未清償，原告應向徐光生催討。若伊對原告清償此筆債務，其原與徐光生共有之坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地所有權應有部分1/4及其上同段1189建號建物（下稱系爭房地）也不會歸伊所有，伊還錢沒有意義，並提出本院90年度桃簡字第
468號請求所有權移轉登記民事判決影本1份等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。
經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據、約定書、貸放及保證資料查詢單、支出傳票、轉帳收入傳票、增補條款契約書等影本各1份為證，被告對此雖不爭執，惟被告另提出本院90年度桃簡字第468號民事判決，辯稱其依該判決已喪失系爭房地之所有權，僅因訴外人徐光生遲未辦理所有權移轉登記，原告應向徐光生求償或對系爭房地強制執行拍賣，以確保其債權云云。然查，原告為系爭借貸契約之主債務人，且與訴外人徐光生負連帶責任一事既為兩造所不爭，並有85年2月9日、93年6月8日之借據及增補條款契約書可稽（見本院卷第12、26、35頁），故依上開法律規定，於本件連帶債務未全部清償前，被告仍應與徐光生共負連帶責任。至上開本院90年度桃簡字第468號民事判決
主文第1項雖記載被告應將系爭房地所有權移轉登記與徐光生，此有該判決影本可稽（見本院卷第2頁正反面），惟此係原告與徐光生間之債權債務關係，與原告無涉，故被告不得以其與徐光生間之內部關係，對抗原告。是被告所辯，自非可採。
四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告與原告成立本件消費借貸契約，卻未依約履行，依兩造前開約定自85年2月9日起開始清償，且有一期未付視為全部到期之喪失期限利益約定，於本件起訴之際，上開借款之清償期日亦於最後清償期日99年12月9日視為全部到期。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月11日
民事第三庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月11日
書記官施春祝