岡山簡易庭111年度岡簡字第585號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度岡簡字第585號

原告 陳韋憲

被告 陳孟廷

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告所執如附表所示之本票對原告部分之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告持有記載訴外人 蘇玲玉 、 陳柏凱 與原告為發票人，票據號碼CH246028、發票日期111年5月24日、面額180萬元、未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請以111年度司票字第1308號民事裁定准予強制執行。惟原告於收受民事裁定後，始知悉系爭本票之存在，系爭本票非原告所簽發，其上之簽名及用印均非原告所為，爰提起本件確認本票債權不存在之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查被告執有系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以111年度司票字第1308號民事裁定准予強制執行，經本院職權調閱該案卷宗查核屬實，惟原告否認本票債權，兩造就本票債權存在與否已發生爭執，法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

　㈡次按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質與維護票據之流通

性。最高法院102年度台上字第466號民事裁判意旨可供參考，因此在原告主張本票債權不存在之訴訟時，執票人應就票據真實舉證證明之。

　㈢本件原告否認系爭本票之簽名係其所為，依前揭舉證責任分

　　配法則，自應由被告就簽名之真正一節負證明之責。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真，原告主張系爭本票非原告所簽發一節核屬可採。從而，原告訴請確認被告持有系爭本票所示之票據債權對原告不存在，核屬有據。

五、綜上所述，原告請求確認被告持有之票據號碼CH246028、發票日期111年5月24日、面額180萬元（即本院111年度司票字第1308號民事裁定所示本票債權），對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　16　　日

岡山簡易庭法官林昶燁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　16　　日

書記官顏崇衛

附表：