臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北建簡字第53號
原 告 健倫工程有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付承攬報酬等事件，於中華民國99年9月30日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟壹佰零陸元，及自民國九十
七年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零貳佰壹拾陸元由被告負擔，餘新臺幣壹萬
肆仟貳佰陸拾肆元由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾陸萬肆仟壹佰零陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項為被告應給付原告新臺幣（下同）231,700元，及自
起訴狀繕本送達翌日（即97年10月24日）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，嗣於99年2月9日言詞辯論時，擴張聲
明為被告應給付原告279,900元及同上利息，參諸前揭規定
，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於97年3月27日承攬被告所有位在臺北市○
○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋之裝修工程，總價900,000
元，雙方並訂立「裝修工程合約書」。另工程進行中，經被
告要求或同意追加工程，其款項為410,400元，性質上為承
攬契約，均由原告包工包料，並有各項細目工程之價目表。
今原合約工程及追加工程均已全部完工交付被告，被告應給
付之承攬報酬，扣除原工程款900,000元其中有60,500元之
工程變更未施作，共1,249,900元。詎被告僅付970,000元
，即拒絕再給付，尚有279,900元未付，屢經催討，並發律
師函，均置之不理，為此依民法第490條、第491條、第50
5條規定，依承攬之法律關係，提起本訴。如認追加之工程
，無法證明被告有同意原告承攬施作，則被告因原告施作該
追加之工程而受有利益，致原告受損害，亦應將其無法律上
原因所受利益，返還於原告，而依不當得利之法律關係，請
求被告返還。並聲明：㈠被告應給付原告279,900元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告答辯所為之陳述：
施作項目均係被告言詞要求原告所做，倘無此要求，原告不
可能自行出錢替被告施作。至部分款項於第一次請款時列為
不計價，係因倘被告願如數支付，則原告不予請求，然被告
不願給付，原告亦不願退讓。
㈢證據：提出裝修工程合約書、請款單等件為證，並聲請送室
內裝修同業公會鑑定。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠本裝修工程兩造於97年3月27日完成議約，總工程款944,20
0元，議價後原告同意以900,000元承做，施做項目與單價
如合約書，實有統包總價決標之意涵。惟原告未能依約於5
月15日完工，故協議尾款待完工支付，迨6月5日原告法定
代理人電告被告，請求先匯款150,000元協助周轉，故被告
於同日匯款150,000元，迄6月21日原告提出第一次請款單
，因被告認報價不實當面退還，並請核實開立，然原告復開
立之請款單僅修正第1項單價，被告雖無法接受，惟核算尚
無疑義之概略金額後，於同月23日匯款100,000元，合計已
付970,000元。
㈡因本案開工後施工項目有所增減，被告不黯市場慣例，除請
款單第1項有經口頭詢價外，餘均未要求對新增項目，先行
報價並經被告簽認後施作，甚或未經被告同意，即擅自施作
。並先後3次向被告索價260,300元、442,900元、362,20
0元，致被告無從選擇，始有本件訴訟。而原告3次請款項
目、金額、單價均不同，請逐次增加，且有重複請款情事。
茲對原告所提請款單意見如下：
第1項：乃新增項目中唯一有報價者，但原告於6月21日首
次請款報價20,000元，經被告異議始修正，同意依
13,000元給付。
第2項：原大門右側係鋼筋混凝土門柱，原告施工錯誤敲除
，逕以角鐵彌補，不應轉嫁被告。
第3項：單價偏高，僅同意付1,000元。
第4項：為原合約第12項所包含、重複請款，且係未經被告
同意擅自加裝耐力板。6月21日請款單列為不計價
部分。
第5項：原告建議改裝，但未告知須增加價款，且玻璃厚度
由原8mm變為5mm，僅同意支付22,000元。
第6項：主浴室加設側窗，係利用原入口留設，原告施工錯
誤封閉後經被告要求改正。而該窗單價4,600元，
與原合約單價3,200元相較，顯偏高，僅同意支付
2,300元。
第7項：原無此項。
第8項：重複索價。
第9項：無，同意支付27,000元。
第10項：已包含原合約第21項。
第11項：被告依原告提供型錄挑選房間門2扇、廚房門1扇
，牌價分別為7,800元、4,600元，原告未報價，
完工後索價4扇、每扇12,000元，被告僅同意支付
房間門每扇6,000元計2扇、廚房門3,200元1扇
，共計15,200元。
第12項：未經同意擅自施工。
第13項：第1次請款單列不計價部分。原告合約浴室窗0.6×
0.7m單價3,200元，實作0.6×0.36m，加鐵柵索價
不合理。
第14項：第1次請款單列不計價部分。施工時僅徵詢抽屜數
量與尺寸，未表示須加價。
第15項、第16項：無，同意支付15,000元。
第17項：單價偏高，同意支付10,000元。
第18、19項：無，同意支付4,500元。
第20項：未報價、單價偏高，同意支付8,000元。
第21項：原合約已包括，且第1次請款單列不計價部分。
第22項：無，同意支付1,200元。
第23項：同意支付11,000元。
第24項：與第7項、第8項重複計價。
第25項：原無此項，是否施作有疑。
第26項：原議約已包括，且第1次請款單列不計價部分，僅
同意補貼工資3,000元。
第27項：原議約已包括，且第1次請款單列不計價部分。
第28項：擅自施工，且第1次請款單列不計價部分。
第29項、第30項：第1次請款單無此項，第2次請款單索價
100,000元、第3次請款單59,800元。原合約已包
括，被告並依原告指示至仁愛路門市挑選，以至完
工原告均未表示意見，待報價時竟要求加價。
第31項：擅自施工，第1、2次請款單未列。
第32項：原合約前已同意無條件施作，第1、2次請款單均
列不計價部分。
㈢本工程原合約扣除減作部分為839,500元，被告同意支付追
加款項合計133,200元，扣除已付追加款130,500元，餘2,
700元尚應扣除因原告施工不良，電請水電人員檢視，原告
卻以工程款爭議為由，阻止修復，致被告不得不自行僱工檢
修費用800元，被告同意再支付1,900元，惟原告公司應盡
保固之責，派員修復前、後採光罩滲水，與室內牆面大範圍
龜裂。
㈣原告97年6月11日所提估價單中，列「不計價項目」者均為
原合約議定時，原告即言明一併施作不另計價。另本件初訂
約時，被告已言明倘合約單價不敷成本，可隨時提出討論，
如本案室內粉刷，原告本同意採「立邦淨味漆」，嗣原告謂
成本過高，被告乃同意採一般水泥漆施作，今原告於工程期
間未曾再與被告反映其他施作項目之單價問題，竟於完工後
提出未曾論及之追加工程款，實有背信之嫌。
㈤本裝修工程原無前院右側門柱拆除及客廳正面磚牆打除重砌
、廚房靠走道磚牆打除重砌磚牆至頂天花板等項，係原告施
工錯誤擅自拆除，事後並向被告誆稱已傾斜或裂縫嚴重，惟
未經被告檢視同意，因被告完工後認原告索價尚稱合理，故
仍併同衍生項目前院牆面磁磚打除重貼均同意支付。未料原
告完工後數次索價漫無標準，為此請求原告就前院右側門柱
部分賠償被告8,000元、就客廳正面磚牆打除重砌及前院牆
面磁磚打除重貼係肇因原告拆除客廳舊窗戶施工錯誤所致求
償9,000元，另扣網路、電話重新接線800元。
㈥鑑價項目10應包含於原合約第21項；項目29、30應包含於原
合約第6項。
㈦證據：提出裝修工程合約書、估價單、存款憑單、請款單、
律師事務所函、維修單、建物所有權狀、型錄等件為證。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於97年3月27日承攬被告所有房屋之裝修工程，
約定總價900,000元，並簽立裝修工程合約書；嗣於工程進
行中，另行施作如請款單所示項目，惟被告僅給付970,000
元等情，為被告所同陳，並有裝修工程合約書、估價單、存
款憑單、請款單等件為證，堪信為實在。從而，本件爭點厥
為：被告就請款單所示施作項目，是否應給付報酬。
㈡按兩造簽立之裝修工程合約書第5條約明：按照所附詳細估
價單所列單價，以完工驗收數量做總結算等語，核與統包總
價決標之意涵，尚有未符。又同條約明：如有變更設計或增
減工程時，參照合約第7條方法辦理；而第7條約定：本工
程範圍得隨時，經雙方同意後增減，有合約書在卷足稽，足
認本件裝修工程範圍，得經雙方同意後隨時增減，且就所謂
「同意」，並無約定須經原告先行報價、經被告簽認等書面
程序。又類此裝修工程，隨工程進展而有變更設計以致工程
範圍增減之情，屢見不鮮，當事人間斯時基於合作、信任關
係，未將增減範圍形諸書面，亦非少有，然以常情論，苟非
業主有所要求，承攬之人既非至愚，豈有干冒違反業主要求
無法取得報酬之風險而擅自施作之理。綜上，應認被告抗辯
其不黯市場慣例，除請款單第1項外均未要求對新增項目先
行報價並經簽認後施作，甚或未經其同意即擅自施作云云，
尚無足採。茲就請款單所示施作項目應付報酬，分述如下：
第1項即前院右側鐵捲門加裝電動馬達：原告請求13,000元
經鑑定為12,000元，惟被告同意給付13,000元，爰以13,000
元計算。
第2項即右側鐵捲門內角圍牆間之細縫以白鐵板封住：原告
稱因被告要求外移、敲掉混凝土，而請求1,400元；然經鑑
定謂：前院空間並未影響停車，故非因停車位外移而將原混
凝土敲除改以鐵板，有台北市室內設計裝修商業同業公會鑑
定報告書在卷可稽，原告此部分所述，難謂可採，所請無以
准許。
第3項即前院水錶換裝新孔蓋：原告請求1,200元，經依97
年市價鑑定為660元，惟被告同意給付1,000元，爰以1,00
0元計算。
第4項即大門右側花格鋁加封耐力板1片：原告請求7,500
元，經鑑定為4,440元，且非原合約第12項所包含，有前揭
鑑定報告書足憑，爰以4,440元計算。
第5項即客廳正面窗戶改景觀窗附2檔推射窗：原告請求33
,500元，被告同意支付22,000元，惟經鑑定為26,000元，
爰以26,000元計算。
第6項即主浴室廁所加開一窗：原告請求4,600元，被告同
意支付2,300元，惟經鑑定為4,500元，爰以4,500元計算
。
第7項即天花板拆除及清運：原告請求5,000元，核與鑑定
結果相符，且該項並非原合約第15項所包含，有前揭鑑定報
告書足憑，爰以5,000元計算。
第8項即木工修補天花板前半部：原告請求29,000元，惟經
鑑定為8,622元，應以8,622元計算。
第9項即木工修補天花板後半部：原告請求40,000元，被告
同意支付27,000元，惟經鑑定為33,894元，應以33,894元計
算。
第10項即廚房天花板：原告請求4,500元，經鑑定為4,468
元，且非原合約第21項所包含，有前揭鑑定報告書足憑，應
以4,468元計算。
第11項即房間門：原告請求54,000元，被告僅同意支付15,2
00元，惟經鑑定為49,080元，應以49,080元為準。
第12項即踢腳板：原告請求7,500元，經鑑定為7,320元，
爰以7,320元計算。
第13項即主浴室後鐵窗：原告請求1,500元，經鑑定1,000
元，爰以1,000元計算。被告雖抗辯加鐵柵索價不合理，然
以常理論，增加施作項目致工程款增加，實屬常態，被告所
辯，尚與常情有悖。
第14項即和室下方架高加開抽屜：原告請求8,000元，經鑑
定為7,200元，爰以7,200元計算。被告雖抗辯施工時未表
示須加價，然本院審酌其情同上第13項所述，不再贅述。
第15項即客廳正面磚牆因裂縫嚴重打除重砌、第16項即原設
計玻璃磚更改砌磚牆：原告請求15,000元，被告亦同意支付
15,000元，爰以15,000元計算。
第17項即廚房靠走道磚牆打除重砌磚牆至頂天花：原告請求
13,000元，經鑑定為9,000元，惟被告同意支付10,000元，
爰以10,000元計算。
第18項即天井窗砌磚封口及水泥打底粉光、第19項即前浴室
內旁柱子因裂縫過大打除重砌：原告請求4,500元、被告亦
同意支付4,500元，爰以4,500元計算。
第20項即主臥室牆壁漏水處理：原告請求13,000元，經鑑價
為6,000元，惟被告同意支付8,000元，爰以8,000元計算
。
第21項即前院樓梯打除重砌及貼磁磚：原告請求9,500元，
經鑑價為9,000元，惟應包括於原合約第1項、第4項，有
鑑定報告書足稽，故無從准許。
第22項即淋浴人造石門檻：原告請求1,200元，被告亦同意
支付1,200元，爰以1,200元計算。
第23項即前院牆面磁磚打除重貼：原告請求11,000元，被告
亦同意支付11,000元，爰以11,000元計算。
第24項即油漆追加木作部分：原告請求9,000元，經鑑價為
8,976元，且非第7項、第8項重複計價，有鑑定報告書足
憑，爰以8,976元計算。
第25項即木作部分上兩層漆保護：原告請求12,000元，經鑑
定為8,460元，且非原合約第20項、第8項所包括，有鑑定
報告書足憑，爰以8,460元計算。
第26項即瓦斯錶移位配管至廚房、熱水器：原告請求14,000
元、被告僅同意補貼工資3,000元，惟經鑑定為12,000元，
且非原合約第16項、第17項所包括，有鑑定報告書足憑，爰
以12,000元計算。
第27項即舊加壓馬達安裝及配電源線（含馬達固定架）：原
告請求1,800元，核與鑑定結果相符，且非原合約第15項所
包括，有鑑定報告書足憑，爰以1,800元計算。
第28項即窗簾盒：原告請求4,400元、經鑑定為4,290元，
爰以4,290元計算。
第29項即浴室及廚房牆壁磁磚變更為30×60：原告請求57,6
00元，經鑑定為52,255元，但除廚房牆壁磁磚21,560元，應
屬於原合約第6項所包括，有鑑定報告書足憑，故僅應准許
21,560元。
第30項即浴室地板變更為30×30：原告請求2,200元，經鑑
定為7,031元，惟認屬原合約第6項所包括，有鑑定報告書
足憑，故此部分請求，無從准許。
第31項即前院隔間牆漏水處理：原告請求2,000元，核與鑑
定結果相當，應以2,000元計算。
第32項即右側外牆全面防水處理：原告請求25,000元，惟經
鑑定為20,296元，爰以20,296元計算。
㈢綜上，全數施作項目，被告應給付之金額共計294,606元。
至被告雖抗辯原告就前院右側門柱部分應賠償8,000元、就
客廳正面磚牆打除重砌及前院牆面磁磚打除重貼係肇因原告
拆除客廳舊窗戶施工錯誤所致求償9,000元，另扣網路、電
話重新接線800元云云，惟查，被告自承其就求償8,000元
、9,000元部分未能舉證，而原告就此已分別陳述：「前院
右側門柱下為水溝，故改以鐵板。」（見99年2月9日言詞
辯論筆錄）、「14及22項均與拆除客廳窗戶無關．．只是將
原來的窗框拆除，總面積並未增加，不需要打牆，且所謂改
成景觀窗，並沒有變成像八角窗的形式，而是大片玻璃兩側
是向外推，而非左右滑動。」（見同年9月30日筆錄）等語
；雖就右側門柱部分，本院審酌該前院空間並未影響停車，
故非因停車位外移而將原混凝土敲除改以鐵板，而未許原告
該部分請求，然被告既未能舉證證明此部分與所稱客廳正面
磚牆打除重砌及前院牆面磁磚打除重貼等，均確肇因原告之
施作疏失所致，所請求償，當無從遽准。另就網路、電話重
新接線800元部分，被告固提出維修單為據，然該部分並非
估價單、請款單所示原告承攬範圍，被告亦未舉證證明係因
原告承攬工程之疏失所致損害，本院自無以遽憑該維修單責
令原告負責。從而，被告應給付之承攬報酬，扣除原工程款
900,000元其中60,500元之工程未施作，共1,134,106元，
被告僅支付970,000元，尚應再給付164,106元，原告之請
求於此範圍內為有理由，惟逾此部分，則應駁回，其假執行
之聲請，亦因失所附麗，爰併駁回之。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年10月14日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月14日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
鑑定費用31,500元
合計34,480元
兩造負擔之數額（元以下四捨五入）：
被告：34480×164106/279900＝20216元
原告：00000000000＝14264元