臺灣新北地方法院105年度聲簡再字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲簡再字第9號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月03日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲簡再字第9號聲請人即受判決人 梁立志 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人梁立志以原審判決未審酌其自白犯罪，又其於犯罪未發覺前，即已向新北市政府警察局中和第一分局查獲員警自承犯行，並接受裁判，而符合自首要件，原審判決未依刑法第62條減輕其刑，故依刑事訴訟法第421條、第422條第2項（贅載）、第424條、第
429條規定聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。刑事訴訟法第429條定有明文。此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂聲請再審之訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年台抗字第337號判例、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號判決意旨參照）。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，則據同法第433條、第434條第1項分別規定甚明。
三、聲請人梁立志前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國105年8月8日，以105年度簡字第3537號判處有期徒刑3月，經上訴而由本院以105年度簡上字第969號案件審理，嗣於同年10月31日該案行準備程序時，被告撤回上訴而確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話查詢紀錄各
1份在卷可佐。查聲請人聲請再審，惟其除提出聲請狀1份及原審判決之正本1份外，未提出任何證據足資證明有何自首之情事，揆諸前揭說明，其聲請再審之程式已有未合。
四、又按最高法院70年度第7次刑事庭會議決議意旨：刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍。則聲請人以前開判決漏未審酌其自首而受裁判之事實，致未依刑法第62條規定減輕其刑，聲請再審即屬無據；又就被告坦承犯行之自白部分，業經原審判決引用聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄一、第1行「被告梁立志於警詢及偵查中坦承不諱」，及該判決事實及理由欄二、論罪科刑㈡第6行「其坦承犯行之態度」為刑法第57條第10款之犯罪後態度為詳加審酌，至為灼然。綜上，本件聲請，於法不合，且無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如
主文。中華民國105年11月3日
刑事第二十七庭法官陳明珠以上正本證明與原本無異。
書記官葉瓊霙中華民國105年11月3日如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。