裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第330號刑事判決
裁判日期：民國106年03月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第330號上訴人即被告 羅善鳴 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院106年度易字第68號，中華民國106年2月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度毒偵字第1740號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程式終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
二、本件上訴人即被告羅善鳴（下稱被告）不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：被告於協商程序開庭時已陳述吸食安非他命之動機與原因，且被告同意檢察官及公設辯護人提出之協商程序判決，是希望法官能給予被告1個合情合理的判決，然而當被告接獲本案判決書時，始發現本案判決為不合情理之判決，蓋因被告於另1個施用第二級毒品案件即105年度易字第716號判決，亦為自首案件卻僅判處有期徒刑7月，而本案卻判處有期徒刑9月，為何同樣的自首案件卻為不同之判決，故被告認為本案106年度易字第68號判決為不合情理之判決，亦未按照協商程序中被告之要求，考量被告係自首應減輕刑度，是請重開辯論庭以保障被告權利云云。
三、經查：被告因施用第二級毒品案件，經檢察官提起公訴，原審法院於民國106年2月16日行準備程序時被告主動表示認罪，嗣檢察官因被告為認罪之陳述，乃聲請改行認罪協商程式，經原審法院同意當事人於審判外進行協商。因被告未選任辯護人，原審法院乃依刑事訴訟法第455條之5第1項規定，指定該院公設辯護人 蔡文亮 為其辯護人以協助進行協商，協商中被告同意願受之科刑為：「施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。」經當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請原審改依協商程序而為判決，原審乃當庭對被告告知其認罪之罪名、法定刑之刑度、適用認罪協商程序判決，被告喪失之權利、限制上訴範圍等規定事項後，被告除當場表示對法院上開告知罪名、法定刑及權利等均瞭解外，並對於起訴之犯罪事實為認罪之陳述，且同意檢察官提出之刑度及其他協定內容，復表示協商合意係出於其自由意志，原審法院乃依協商之結果，認被告成立施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，並由被告於筆錄內簽名確認無訛等情，有原審法院106年2月16日準備程序筆錄、審判筆錄、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官協商進行單暨程序紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官認罪協商聲請書、刑事判決各1份在卷足憑（見原審卷第22-28、53-55頁）。經核與協商合意內容相符，復無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定之情形，揆諸上開說明，原判決自不得上訴，被告竟執前詞提起上訴，自屬法律上不應准許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年3月21日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官賴妙雲法官林欽章上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳妙瑋中華民國106年3月21日