臺灣澎湖地方法院108年度訴字第19號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院108年訴字第19號民事判決

裁判日期：民國108年07月08日

裁判案由：分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事判決108年度訴字第19號原告 陳耀星 訴訟代理人 陳梅欽 律師被告 陳高雲
參加人頂高豐國際股份有限公司法定代理人 高國耆 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號土地（面積五七九點一七平方公尺)，應予分割如附圖所示：暫編地號○○○部分，面積二八九點五八平方公尺土地分歸原告單獨取得；暫編地號○○○（一）部分，面積二八九點五九平方公尺土地分歸由被告取得。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一，參加費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第67條之1第1項、第58條第1項分別定有明文。又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權，應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人同意分割，或權利人已參加共有物分割訴訟，或權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。查被告所有澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地，面積為579.17平方公尺）之應有部分1/2設定抵押權予頂高豐國際股份有限公司，依前開規定，系爭土地經分割後，該公司之抵押權將移存於被告分得之部分，該公司就系爭土地之分割結果自具法律上利害關係，經本院對其告知訴訟，其為輔助被告而聲明參加訴訟（見本院卷第63頁），於法有據，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落於澎湖縣○○鄉○○○段○○○○號土地原係兩造所共有，又兩造就系爭土地之應有部分各為1/2，且系爭土地依法並無禁止分割之限制，兩造亦無不得分割之契約，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請裁判分割兩造共有系爭土地等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參加人則稱：參加人亦同意分割土地，使參加人之抵押權存在於分割被告之土地上，請以最適當方法分割系爭土地等語。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/2，又系爭土地為鄉村區乙種建築用地之建築基地，依建築法及建築技術規則尚無不得分割之限制，有澎湖縣澎湖地政事務所民國000年0月00日澎地所測字第0000000000號函及澎湖縣政府000年0月00日府財行字第0000000000號函在卷可稽（本院卷第57頁及第81頁），兩造並未訂有不分割之期限，復未能達成分割之協議，則原告訴請裁判分割，於法自無不合。
㈡再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明定。而定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為宜。且法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決要旨參照）。經查：系爭土地北側面臨土地係屬私設通路，西側為國有土地，現已作為道路通行使用，有澎湖縣政府000年0月00日府工土字第0000000000號函在卷可參（本院卷第117頁）。又西側臨路部分，路寬約4.6米，臨路處相隔圍牆，土地上原有建物已經拆除，業經本院至現場履勘屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片在卷可查（見本院卷第69至73頁)。本院審酌上情，並考量分割後之土地均得臨路等情以觀，堪認原告主張兩造共有之系爭土地，應予分割如附圖所示：暫編地號000部分，面積
289.58平方公尺土地分歸原告單獨取得；暫編地號000⑴部分，面積289.59平方公尺土地分歸由被告取得，業已充分顧及共有人利益、共有物之現況與經濟價值等一切情狀，當屬公平合理之分割方式，足以採取。
四、按關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第82
4條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號意旨參照）。次按共有物之應有部分經實施查封後，共有人仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物，且裁判分割，係基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力，此有最高法院69年度第14次民事庭會議決議可資參照。查本件被告於83年7月26日將其系爭土地所有權之應有部分設定抵押權予參加人；被告於系爭土地分割前之應有部分經參加人聲請本院以000年0月00日澎院惠108司執平字第0000號函請地政機關辦理查封在案等情，有土地登記謄本可參。依民法第824條之1第2項第2款規定，參加人之抵押權於本件分割共有物判決確定時，移存至抵押人即被告所分得之部分，且上開查封登記並不影響本件分割共有物之請求，裁判分割之結果對債權人亦生效力，本件系爭土地經分割後，上開查封登記應轉載入被告所分得之土地，均附此敘明。
五、綜上所述，原告訴請被告分割系爭土地，為有理由，應予准許如主文第1項所示。
六、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是本件訴訟費用，應由兩造按應有部分比例，即各1/2分擔，方屬公允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第86條第1項本文，判決如主文。中華民國108年7月8日
民事庭法官梁家贏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月8日
書記官許致愷