裁判字號：臺灣高等法院107年毒抗字第250號刑事裁定
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定107年度毒抗字第250號抗告人即被告 許志彬 上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院107年度毒聲字第462號，中華民國107年9月6日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署107年度聲觀字第431號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告許志彬於偵查中就其基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國（下同）107年4月11日上午某時，在新北市○○區○○路0段000巷000弄0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行坦承不諱，且於107年4月12日下午7時許為警所採集之尿液檢體，經詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（ＥＩＡ）初驗及以氣相／液相層析質譜儀法確認檢驗結果，發現確有安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司107年5月2日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：F000000號）、勘察採證同意書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1紙附卷可按，復有被告供承用於施用毒品犯行之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0372公克）及吸食器1組扣案可資佐證，是被告自白應與事實相符，其施用第二級毒品犯行，應堪認定。又被告前未有施用毒品犯行經觀察勒戒或強制戒治之情，有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑，是本件聲請於法要無不合，應依毒品危害防制條例第20條第
1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於偵查中雖就其時、地施用第二級毒品甲基安非他命犯行坦承不諱，惟抗告人所吸食實為K他命，故詮昕科技股份有限公司107年5月2日出具之濫用藥物尿液檢體報告及衛生福利部草屯療養院107年5月8日草療鑑字第1070400529號鑑驗書，容有違誤，K他命為第三級毒品，非在毒品危害防制條例第10條之列，故原裁定依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第
1項規定，將被告送勒戒處所觀察、勒戒，顯有違誤云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
四、經查：
（一）抗告人即被告（下稱抗告人）許志彬坦承於107年4月11日上午某時，在其住處新北市○○區○○路0段000巷00
0弄0號施用第二級毒品甲基安非他命1次（見107年度毒偵字第1906號卷第32頁反面至第33頁正面）。且查：
1、抗告人為警查獲所採集之尿液，經以EIA酵素免疫分析法進行初步檢驗，並以GC／MS氣相層析質譜儀法進行確認檢驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有詮昕科技股份有限公司（下稱詮昕公司）濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：F107239）（下稱尿液檢驗報告）、勘察採證同意書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：F107239）（下稱尿液檢體對照表）各1紙（見107年度核交字第2183號卷第2頁；107年度毒偵字第1906號卷第22頁、第23頁）附卷可稽，復有抗告人供承用於施用毒品犯行之甲基安非他命（驗餘淨重0.0372公克）1包（見衛生福利部草屯療養院107年5月8日草療鑑字第1070400529號鑑驗書（下稱鑑驗書），107年度毒偵字第1906號卷第42頁）可資佐證，足認抗告人上開任意性自白與事實相符，其於107年4月11日上午某時確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。
2、抗告人前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見107年度毒聲字第462號卷第
9頁至第10頁），是原審詳查後，認抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，而依檢察官聲請裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。
（二）抗告意旨雖稱抗告人所吸食實為K他命，詮昕公司出具之尿液檢體報告及鑑驗書容有違誤，K他命為第三級毒品，非在毒品危害防制條例第10條之列，原裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，顯有違誤云云。惟查：抗告人許志彬於107年4月13日接受檢察官訊問時坦承於前揭時地施用安非他命（見107年度毒偵字第1906號卷第32頁反面至第33頁正面），佐以抗告人於107年4月12日警方執行搜索時，同意警方採集之尿液，經送以EIA酵素免疫分析法進行初步檢驗，並以GC／MS氣相層析質譜儀法進行確認檢驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，及警方搜索後扣案之證物（透明結晶），經送驗結果為第二級毒品甲基安非他命（以上見勘察採證同意書、尿液檢體對照表（尿液檢體編號：F107239）、詮昕公司尿液檢驗報告（原樣編號：F107239）、扣押物品清單（物品名稱：B0000000）、鑑驗書（檢品編號：B0000000），107年度毒偵字第1906號卷第22頁、第23頁、第41頁、第42頁；107年度核交字第2183號卷第2頁）等情，則抗告意旨所稱抗告人於前揭時地施用實為K他命云云，與卷證所示未盡相符，尚非可取。
五、綜上，原審以抗告人有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，尚無違誤，抗告人仍執前詞提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年10月31日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官戴嘉清法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官潘文賢中華民國107年10月31日