臺灣雲林地方法院98年度訴字第335號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年訴字第335號民事判決

裁判日期：民國98年09月18日

裁判案由：分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決98年度訴字第335號原告乙○○訴訟代理人 許哲嘉 律師被告甲○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○號，地目建，面積415.87平方公尺之土地（重測前為吳厝段250－7地號，下稱系爭土地）為兩造所共有，伊之應有部分為407分之305，被告之應有部分為407分之102。因系爭土地上有訴外人 廖英賢 （即兩造之父親，已歿）所建未辦保存登記建物（即門牌為西螺鎮吳厝里吳厝121－3號）一棟，前經兩造協議系爭土地南側四分之三位置（含上揭未保存登記建物）由伊取得，至其餘北側四分之一位置則由被告取得（即上揭未保存登記建物所占用基地外之剩餘空地）。茲因兩造未定有不得分割之期限，惟伊迭次催促，被告均置之不理，爰依民法第824條第2項之規定提起本訴，訴請裁判分割，並聲明：分割如附圖所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、得心證之理由：㈠按共有物之分割，依共有人協定方法行之，協定不能決定者
，法院始得因共有人之聲請，命以原物分配或變賣原物分配價金，民法第824條第1項、第2項定有明文。故共有人就共有物已訂立協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請求履行是項登記義務，而不得訴請法院按協議之方法，再為分割共有物之判決（最高法院59年台上字第1198號判例意旨可參）。
㈡經查，系爭土地為兩造所共有，原告之應有部分為407分之
305，被告之應有部分為407分之102，兩造就系爭土地訂有分割協議，約明系爭土地南側四分之三位置（含未辦保存登記建物）由原告取得，另其餘北側四分之一位置由被告取得等情，業為原告所自認並有其提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、協議書影本等件為證，且被告對於原告主張之上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，足認兩造就系爭土地訂有分割協議之事實為真，是依前開規定及判例意旨，被告不偕同原告辦理分割登記，原告請求其履行分割協議即已足，自不得請求法院再為分割共有物之判決。職故，本件原告訴請本院裁判分割，於法不合，應不予准許。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年9月18日
民事第一庭法官蔣得忠以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國98年9月18日
書記官賴成育