豐原簡易庭97年度豐簡字第228號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度豐簡字第228號
原　　　告　丙○資產管理股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間清償借款事件，於民國97年5月6日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾貳萬陸仟柒佰捌拾參元及自民國九十
五年二月十八日起至清償日止，按年息百分之十二點一七計算之
利息；暨自民國九十五年三月十九日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開約定利率百分之十計算，逾期超過六個月以上
者，按上開約定利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）94年3月16日向慶豐商業銀
行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新台幣（下同）
360,000元，約定借款期間自94年3月17日起至101年3月17
日止，被告應按月清償本息，利息採機動計息方式，目前利
率按年息12.17%計算，如逾期清償，除按上述約定利率計息
外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者
，按上開利率20%計算之違約金，且被告即喪失期限利益，
全部債務視為到期。詎被告僅繳款至95年2月17日，迄尚積
欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，迄未清償，屢
經催討，亦無結果。嗣債權人慶豐銀行已與原告簽訂債權讓
與證明書，將上開債權讓與原告，依金融機構合併法第15條
第1項第1款及第18條第3項之規定，得以公告代替債權讓與
之通知，原告已於95年10月31日公告在臺灣新生報第19至26
版，是上開債權業已合法移轉，為此本於消費借貸及債權讓
與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利
息等語。並聲明：如主文第1、2項所示。被告則未於言詞辯
論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出貸款契約、AMC客戶資料查詢
、AMC結清本息查詢、債權讓與證明書、債權讓與報紙公告
各1份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查之結果，原告之
主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律
關係，訴請被告給付原告如主文第1項所示之金額及延滯利
息，即屬正當，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假
執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　20　　日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　20　　日
書記官