裁判字號：臺灣士林地方法院102年訴字第1392號民事判決
裁判日期：民國103年03月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決102年度訴字第1392號原告 鐘文源
李雅鈴 鐘林金鳳 上列三人共同訴訟代理人 袁秀慧 律師被告 李秋萍 訴訟代理人 司徒國 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠關於原告丙○○部分：
⒈緣原告於民國99年7月間，搬遷至門牌號碼臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○○弄○○號房屋，與被告為鄰居關係。兩造自100年3月起即因85號房屋屋前空地（臺北市○○區○○段○○段000地號土地，下稱系爭空地）停車問題迭起口角。被告一再主張系爭空地為其所有，屢屢妨礙原告丙○○停放車輛。然經調閱資料發現，系爭空地為訴外人 劉建宏 所有，當地住戶只要不將土地佔為己有，其均不反對當地住戶於系爭空地上自由停車使用。
⒉被告於100年5月23日以手機傳簡訊給原告甲○○，於簡訊
中再次主張上開車位為其所有，且以「雅鈴，我們家時時刻刻都被監視。我的家人一到院子，你的婆婆馬上出來盯著看，看一看轉頭在進去。你們家的車子怕受損，就停在自家的車庫裡，不要停在那裡，防賊防到鄰居這裡。車位借你們停一個謝字也沒有，還被幹譙，霸道無理不知羞恥。借停一年了人盡義盡，不要再來停車閒言閒語一堆。打從心理瞧不起你的家人所作所為」等語怒罵原告丙○○霸道無理，不知羞恥，且瞧不起原告一家（見原證5）。
⒊被告自100年6月起，每日早晨6點開始製造噪音，長達半年之久，使原告丙○○無法入眠。
⒋被告自100年6月起，無故於自家一樓門前裝設監視器其所
拍攝角度達二分之一，均為原告家中一樓之範圍（見原證8、9），經原告丙○○再三向被告說明，並請求其改善，被告均置之不理。甚且，於100年10月中在頂樓裝設監視器（見原證10）其設置角度同樣達二分之一畫面，將原告頂樓空間攝入其中，且該監聽設備尚且有收音功能，將原告與鄰居之對話完全收錄，直至被告於臺灣士林地方法院檢察署101年度復偵字第33號妨害名譽等案件偵查中，提出其非法錄得之資料（見原證11），原告始知上情。至被告抗辯因原告二哥即訴外人 鐘燦明 曾因性侵害案件坐牢乙節，並非屬實，且被告於刑事案件偵查中，係以沒有繳社區管理費用為由裝設監視器，其所陳前後不一。
⒌被告於100年9月6日再次將花盆搬到車輛駕駛座前方，經
原告丙○○移走該花盆後，被告晚上又將花盆搬回。翌日，原告丙○○忍無可忍報警處理，被告不但不聽警方勸告，還怒吼系爭空地為其所有，公然指摘原告霸佔其土地、停車位，並從二樓落地窗往下對原告丙○○罵不要臉（見原證3、
4）。⒍原告丙○○於100年10月10日發現頂樓洗衣機之電源線掉落
，隔日便拿鐵鎚想將電源線重新固定於牆上。詎原告丙○○爬上85號與87間之牆壁時，因前幾日下雨致牆壁濕滑，牆壁可站立之寬度甚小，不慎腳滑了一下，左手之鐵鎚敲到被告之窗戶玻璃。原告當下即決定賠償，但因兩造間已有太多糾紛，為免無法說明清楚，再起紛爭，且希望針對噪音問題與被告溝通，故先行報警。原告於門前等待警察時，見被告騎腳踏車回來，遂向被告懇求不要再發出噪音，被告表示要請警察來處理，經原告表示已經有報警後，被告突然不語，隨即牽動腳踏車往前衝撞原告丙○○腿部，致原告丙○○左膝擦傷、左足挫傷（見原證14）。
⒎被告於刑案偵查中（臺灣士林地方法院檢察署101年度復偵
字第33號簡易判決處刑書），明知腳踏車無毀損，卻在庭上主張因原告丙○○拉扯腳踏車之故，使腳踏車有前輪、後側檔板、框架、龍頭及齒輪軸變形毀損乙節，尚非屬實，且其腳踏車亦未因此更換零件，此觀被告翌日亦以該腳踏車代步自明（見原證12、13）。
⒏被告常在自家中對外大聲怒罵，於101年5月間，被告又在
自家後陽台大聲高罵不要臉，其聲音之大，將來原告家之同事小孩嚇哭（見原證7）。
㈡關於原告甲○○、丁○○○部分：
⒈被告於100年5月23日以手機傳簡訊給原告甲○○，於簡訊
中再次主張上開車位為其所有，且以「雅鈴，我們家時時刻刻都被監視。我的家人一到院子，你的婆婆馬上出來盯著看，看一看轉頭在進去。你們家的車子怕受損，就停在自家的車庫裡，不要停在那裡，防賊防到鄰居這裡。車位借你們停一個謝字也沒有，還被幹譙，霸道無理不知羞恥。借停一年了人盡義盡，不要再來停車閒言閒語一堆。打從心理瞧不起你的家人所作所為」等語怒罵原告甲○○、丁○○○霸道無理，不知羞恥及瞧不起原告一家（見原證5）。
⒉被告自100年6月起，每日早晨6點開始製造噪音，長達半年之久，使原告甲○○、丁○○○無法入眠。
㈢被告上開行為，侵害原告 鍾文源 之名譽權、身體權及原告居
住安寧之人格利益、隱私權，爰依民法第184條第1項、第
195條第1項規定，提起本訴，請求被告就上開不法侵權行為，負損害賠償責任。
㈣據上聲明：⒈被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）100萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告甲○○25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告丁○○○25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列各點置辯：㈠系爭空地之所有權固屬劉姓地主所有無誤，而屋前空地原為
山坡地，係前屋主及其他鄰居（79號至87號）共同出錢開挖整地，被告僅繼承其優先使用權，85號對外搭建車棚之空地（即系爭空地）為原告前屋主興建，並未提供租賃房客即原告鍾文源使用。
㈡原告鍾文源主張100年5月23日，被告發簡訊怒罵原告之侵權行為，已經罹於兩年時效。
㈢原告主張被告以花盆檔在其所有車輛前方，妨礙其使用車輛
之權利乙節，並未舉證以實其說，被告於上開車位放置花盆係因原告占用太多停車位，造成他人無法使用，被告遂擺設花盆美化環境，並減慢原告其他車輛迴轉速度及分隔停車空間。至原告主張被告於100年9月6日怒罵原告丙○○乙節，所提出之錄音檔，則有斷章取義之嫌，不足為採。
㈣原告主張被告安裝監視器乙節，乃因原告之二哥即訴外人鐘
燦明曾因性侵害案件坐牢，被告為維護居家安全，始裝設監視器，乃正當自我防衛及合法蒐證之行為，監視器所錄影之空間均屬開放性空間，未與法律砥觸。至被告後續安裝頂樓監視器之動作，亦因原告誣告被告傷害、破壞被告頂樓氣窗行為，所作之正當防衛。
㈤原告主張被告自100年6月起於每日早上6點開始製造噪音
等情，實因被告兩名子女就讀國、高中課業繁重，需於每日早上6點開始準備上學之故。原告子女分別就讀小學及幼稚園，故而與被告有所差異。況原告子女在晚間凌晨嬉鬧喧嘩，原告兄長於凌晨3點開車門、發動車輛之噪音，亦影響被告甚鉅。
㈥原告主張被告以腳踏車衝撞原告丙○○腿部致傷，且該腳踏
車無毀損事實乙節，並非屬實，實為原告強拉被告，被告之腳踏車確有損壞。縱過程中造成原告鍾文源受傷，亦屬正當防衛權利之行為。
㈦據上聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告之訴，係以民法第184條第1項、民法第195條第
1項為其請求權基礎，其中民法第184條第1項為侵權行為之基礎規定，係以財產上損害賠償責任為其規範內容，第19
5條則為例外得請求非財產上損害之特別規定。前者，無論基於法律條文中所規定之「損害」賠償責任，或基於無損害即無賠償之法理，倘其侵權行為並未產生任何有形之財產上損害，即不能據以請求賠償。後者，雖得據以請求無形之非財產上損害，但此屬例外規定，必以該法律條文所列舉身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大，始得請求賠償。經查：本件原告所主張被告之侵權行為事實，姑先不論其真實與否，均未併以主張受有何財產上損害，亦未有財產上損害之相關舉證，應認原告並無據以請求財產上損害之意，縱有此意，其既無財產上損害之事實可資認定，其賠償請求即屬無據，應先敘明。
四、以下則根據原告所主張之侵權行為事實，及非財產上損害賠償之請求，逐一審認說明本院之判斷：
㈠關於原告鍾文源部分⒈原告鍾文源主張被告於於100年5月23日以手機傳簡訊給原
告甲○○，怒罵包括原告霸道無理不知羞恥及瞧不起原告甲○○家人等字樣：
⑴依原告之主張，此事件發生於000年0月00日，但原告本件
起訴時間為102年9月5日，已經過2年有餘，經被告為時效抗辯，依民法第197條第1項規定，應認原告縱有非財產上損害賠償請求權，亦已罹於時效，而無從請求被告賠償。⑵縱認原告於時效完成前，有任何中斷時效之事由，但手機簡
訊乃兩人間封閉式之通訊，僅有發訊者與受訊者得以窺見其內容，除受訊者自行公諸於世，旁人並無從知悉，故並不涉及一般人社會評價之名譽權侵害問題（刑法上亦僅處罰公然侮辱，而不處罰非公然侮辱行為）。其既非名譽權受損，原告鍾文源本亦無從據此請求非財產上損害賠償。
⒉原告鍾文源主張被告每日於早晨六點時分製造噪音，時間長
達半年，使原告鍾文源無法入眠，侵害居住安寧之人格利益：
⑴「居住安寧」之人格利益，並非民法第195條第1項所列舉
得為非財產上損害請求之人格法益，最高法院93年台上字第2064號判決亦採取相同見解。原告鍾文源據以請求非財產上損害賠償，已屬無據。
⑵原告鍾文源曾為此報警處理，經本院通知證人即前往處理員
警乙○○到庭作證。據其所證，兩次前往處理，第一次待了半小時都沒有聽到噪音，無法研判噪音源來自隔壁；第二次僅覺得是生活上的「噪音」，且聲音不是很大，要稱「噪音」很牽強（本院卷第207頁及背面）。另經本院勘驗原告所提出蒐證錄影，其出現之聲音則為開門、拖拉物品及女性爭吵之聲音（本院卷第208頁），經核均是日常生活可能發生之聲響。
⑶現代都市生活，人口居住密集，倘建築物所用隔間材質之隔
音效果不佳，彼此生活難免相互影響，縱使認為居住安寧為重要人格利益，但可否因鄰居一方生活上所生聲響，影響他方主觀上之居住安寧，即認為具備侵權行為之「不法性」，仍有待法學進一步發展演進，未能遽予論斷。
⑷由於民法上侵權行為對於生活噪音之防制，恐有其侷限，故
社會秩序維護法第72條第3款另有製造噪音，妨害公眾安寧之處罰，以行政罰之方式，保障公眾安寧之法秩序，併此敘明。
⒊原告鍾文源主張被告自100年6月起，無故於自家一樓門前
裝設監視器其所拍攝角度達二分之一，均為原告家中一樓之範圍；於100年10月中在頂樓裝設監視器，其設置角度同樣達二分之一畫面，將原告鍾文源頂樓空間攝入其中，且該監聽設備尚且有收音功能，將原告鍾文源與鄰居之對話完全收錄，侵害原告鍾文源之隱私權：
⑴依原告鍾文源所主張，被告裝設之監視器，均位於被告自己
家中，但其拍攝範圍包括原告家中一樓範圍及頂樓空間，原告鍾文源亦提出其相關照片為證（本院卷第21-23頁）。惟由其舉證之照片可以看出，被告裝設之監視器所能拍攝到原告一樓及頂樓之空間，均是室外之無遮蔽空間（另亦可見被告所舉照片，本院卷第174頁），因此原告也能直接對該監視器之位置拍照蒐證。既然其為無遮蔽之空間，而可相互觀視，此亦為彼此所預見知悉，則能否謂「侵害隱私」，實不無疑問。
⑵原告自承兩造間糾紛甚多，連不慎敲到被告之窗戶玻璃，都
必須報警處理，被告因此抗辯有必要進行合法蒐證，以自我防衛，另被告亦提出原告鍾文源對被告恐嚇，經本院刑事庭判處罪刑之判決為證（本院卷第150-153頁），凡此均可認被告裝設監視器並非「無故」，而有實際需要，原告自不得據以請求非財產上損害賠償。
⒋原告鍾文源主張被告於100年9月6日將花盆搬到車輛駕駛
座前方，經原告丙○○移走該花盆後，被告晚上又將花盆搬回。翌日，原告丙○○忍無可忍報警處理，被告不但不聽警方勸告，還怒吼系爭空地為其所有，公然指摘原告霸佔其土地、停車位，並從二樓落地窗往下對原告丙○○罵不要臉：⑴關於原告鍾文源所主張花盆搬置之問題，經核並不屬於民法
第195條第1項所列舉人格法益（縱考慮自由法益，亦因對自由之影響輕微，難認有所侵害），自無從據以請求非財產上損害賠償。
⑵關於原告鍾文源主張被告公然指摘原告霸佔土地、停車位，
並從二樓往下對原告鍾文源罵不要臉等語，其中有關原告主張被告指摘原告霸佔土地、停車位部分，此涉及私權糾紛，彼此互有主張，難認為侵權行為；有關被告罵原告鍾文源部分，被告已抗辯當時另在與其夫通電，責罵對象為被告之夫，而非原告鍾文源，經檢視原告所提出之錄音譯文（本院卷第16、17頁），確實顯示被告開始有提及：「我跟你講我在講電話有人在等我電話」，至被告罵「不要臉」後，原告先後回應「你罵誰不要臉啊，可不可以指名道姓講一下」、「你罵誰不要臉？」，但被告卻答稱：「去啊、去啊」、「不要理他」，顯見前後對話不能連貫，被告是否確在罵原告「不要臉」，並無法確認，自難認定被告有對原告罵不要臉之侵權行為。
⒌原告鍾文源主張於100年10月11日，被告牽動腳踏車往前衝
撞原告丙○○腿部，致原告丙○○左膝擦傷、左足挫傷，侵害原告鍾文源之身體法益：
⑴原告鍾文源固有提出診斷證明書以證明其所受身體傷害（本
院卷第32頁，原證14），但對於該傷害究竟如何由被告不法侵權行為所造成，則未據原告鍾文源加以舉證，自難憑以認定其事實。
⑵又原告鍾文源於100年10月11日晚上10時許，因強拉被告之
腳踏車，妨礙被告行使權利，及造成被告傷害，已經臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院士林簡易庭判處罪刑在案，是被告抗辯當時若被告有造成原告傷害，亦屬正當防衛行為，依民法第149條規定，具有合法性，並不構成侵權行為，亦屬有據。
⒍原告鍾文源主張被告在臺灣士林地方法院檢察署101年度復
偵字第33號偵查案件，明知無毀損之事實，卻誣指腳踏車毀損：
⑴此部分事實，固據原告鍾文源提出檢察官聲請簡易判決處刑
書，其中記載毀損部分，不另為不起訴處分及照片2張為證（本院卷第28-30頁，原證12；本院卷第31頁，原證13），但依該檢察官聲請簡易判決處刑書所載，僅係以毀損乙節不能證明，且該腳踏車仍可牽引使用為由，而不另為不起訴，並非認定被告有明知毀損之事實，而為不實指訴，自難憑以認定被告之告訴，為不法侵權行為。
⑵又依檢察官聲請簡易判決處刑書所載，被告指訴毀損之情節
為腳踏車多處「變形」，則其變形之程度，是否已至不堪使用之毀損程度，兩造間可能存有認知差距。被告就此亦提出照片，詳陳其腳踏車變形之處（本院卷第184頁），從而，被告據以提出告訴，不能認為係不法侵權行為。
⒎原告鍾文源主張被告常在自家中對外大聲怒罵，於101年5
月間，被告又在自家後陽台大聲高罵不要臉，其聲音之大，將來原告家之同事小孩嚇哭：
此部分依原告鍾文源主張之事實，被告係在自家後陽台高罵不要臉，無從認定原告鍾文源即為被告責罵之對象，不能認為有侵害原告鍾文源名譽權之情事。又如認為此行為係侵害「居住安寧」，其不能據以請求非財產上損害賠償，已如前述。除此之外，難以認定此部分原告鍾文源主張之事實，有何侵害其權利之處，自無從請求賠償。
㈡關於原告甲○○、丁○○○部分：
⒈有關被告於100年5月23日以手機傳簡訊給原告甲○○之行
為，縱認原告 李雅玲 、丁○○○存有侵權行為損害賠償請求權，其請求權已罹於時效，並經被告據以抗辯，且其本難認為有何侵害名譽權之情事，均已詳如前開原告鍾文源部分第
1項下所述，不再贅述。⒉有關原告主張被告於100年6月起，於每日早晨六時許製造
噪音之行為，不能據以請求非財產上損害賠償，且其不法性難以逕行論斷，均亦詳如前開原告鍾文源部分第2項所述，亦不再贅述。
㈢本件訴訟先經本院命行書狀先行程序後（本院卷第105、10
6頁），始行言詞辯論程序，原告亦早於102年12月12日收受被告答辯狀繕本（本院卷第189頁），而被告於103年2月10日言詞辯論程序中，均僅引述書狀內容，並未於書狀外，另有抗辯（本院卷第206頁）。惟原告仍於言詞辯論時，另具狀聲請調查證據。其中聲明證人 吳士偉 、鐘燦明，主要待證事實即為前開原告所主張被告製造生活噪音之事實，此部分在法律上本無從准許非財產上損害賠償之請求，已如前述，自無再行調查之必要。又證人鐘燦明部分，原告僅泛稱其親見被告多次公然侮辱原告之行為，並未具體詳述其與起訴事實之關連性（即究竟得以證明哪一部份之起訴事實），亦難認有調查必要。另關於調取偵查卷宗之聲請，姑不論可能受有偵查不公開之限制，而無從使用，其究竟如何可以證明本件原告起訴事實，並反駁被告之抗辯，亦未經原告敘明，僅泛稱可釐清事實，均難認有調查必要。
㈣綜前所述，原告主張被告之侵權行為事實，經逐一審認後，
認其非財產上損害賠償之請求，均屬無據，自應駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應一併駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不再一一論述。
六、依民事訴訟法第78條，訴訟費用由敗訴之原告負擔。中華民國103年3月17日
民事第二庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國103年3月27日
書記官吳旻玲