裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第255號刑事裁定
裁判日期：民國111年03月23日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第255號抗告人即被告 陳智宏
(現在法務部○○○○○○○○強制戒治）上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方法院111年度毒聲字第174號，中華民國111年2月17日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵緝字第180號、111年度聲戒字第31號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經原審法院以110年度毒聲字第1220號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○民國111年2月7日函所附有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書各1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段之規定，令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：勒戒處所評估被告有繼續施用毒品傾向，僅憑心理師3至5分鐘之詢問，且以被告之前案紀錄做為觀察勒戒評估分數標準表之加分依據，惟自110年3月新法施行後，觀察勒戒或強制戒治執行完畢後為不起訴處分，心理師以此為依據認定被告有繼續施用傾向，對被告實屬不公，又被告過去所犯前案皆已執行完畢，如再將前科列入觀察勒戒評分之依據，有失公允，為此請求撤銷原裁定，重新評估云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
四、經查：㈠被告經原審以111年度毒聲字第221號裁定送觀察、勒戒後，
法務部○○○○○○○○以其前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等綜合判斷後，其靜態及動態因子合計為63分，認為有繼續施用毒品傾向乙節，有本院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○111年2月7日北所衛字第11113000220號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附卷可稽（見111年度毒偵緝字第180號卷【下稱毒偵緝卷】第35至37頁）。準此，原審依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，經核並無違誤。
㈡被告雖以上情置辯。惟查：
⒈有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒
戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，故有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準。被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評分結果，認：①前科紀錄與行為表現部分合計為35分【毒品犯罪相關司法紀錄「4筆」計10分，首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5分，有其他犯罪相關紀錄「6筆」計10分，入所時尿液毒品檢驗「多重毒品反應」計10分，上開4項靜態因子合計為35分；所內行為表現為「無」計0分，上開動態因子計0分】；②臨床評估部分合計為28分【多重毒品濫用「有、種類：海洛因、安非他命」計10分，合法物質濫用「有、種類：菸」計2分，使用方式為「無注射使用」計0分，使用年數「超過1年」計10分，上開4項靜態因子合計為22分；精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「無」計0分，臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「重度」計6分，上開2項動態因子合計為6分】；③社會穩定度部分合計為0分【工作「全職工作：灌漿工作」0分，家人藥物濫用「無」計0分，上開2項靜態因子合計為0分；入所後家人是否訪視為「有」，計0分，出所後與家人同住計為0分，上開2項動態因子合計為0分】。以上①至③之總分合計為63分，故評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有前揭勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表可憑（見毒偵緝卷第36至37頁），且上開結論確係適用一致性、普遍性、客觀性評估標準所為之判斷，由形式上觀察，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。
⒉又法務部○○○○○○○○附設勒戒處所人員評估被告是否有繼續施
用毒品傾向，係以「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「所內行為表現」、「物質使用行為」、「合法物質濫用」、「使用方式」、「使用年數」、「精神疾病共病（含反社會人格）」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「工作」、「家庭」等靜態因子、動態因子綜合評估，為具有醫學專業所得之結論；前揭評估將被告之「毒品犯罪相關司法紀錄」及社會穩定度等動態、靜態之項目列為評分項目，乃因彼此側重之面向不同，並非同指一事，俱屬評估受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，而法務部因應修法後法律及實務見解之變動，邀集衛生福利部及學者專家研議而於110年3月26日公布修訂後之評估標準，復將上開評分項目之計分設有合理上限（上限5分至10分不等），業已降低各評分項目所可能造成之過度影響，故將此列為評分項目，與檢視被告有無戒斷毒品目的之達成間具有實質合理關聯，並無違公平性或過度評價之虞。況被告前於95年及103年間分別因施用毒品案件，經原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，有本院被告前案紀錄表在卷可考，及至本件施用毒品之際仍未戒除毒癮，可見其對毒品之依賴甚深，自須耗費較長之時間進行戒治，以助其戒絕毒癮，當無就被告前科紀錄有何過度或重複評價之虞。是以對於被告之評估有無繼續施用毒品之傾向，並非僅以其犯罪前科為唯一標準，而係綜合前揭各項指標為評估，被告既經矯正機關及醫療人員之專業評估具毒品依賴性，顯見其有繼續施用毒品之傾向無疑。
⒊從而，被告徒憑己意，爭執本件認定其有繼續施用傾向之評估標準，指摘原裁定不當云云，均無可採。
五、綜上所述，原審依檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。被告提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年3月23日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官蔡羽玄法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃芝凌中華民國111年3月23日