臺灣臺北地方法院107年度婚字第163號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年婚字第163號民事判決

裁判日期：民國107年09月27日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決107年度婚字第163號原告 林知富 訴訟代理人 洪瑞悅 律師
賴怡如 被告 李婉韶 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國107年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國83年1月1日結婚，婚後育有二名成年子女 林宜慧 、 林宜欣 ，不料被告於98年間離家出走，迄今已逾9年，期間毫無聯繫，亦未扶養子女，兩造顯具無法維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、臺北市政府
警察局大安分局和平東路派出所受理失蹤人口登記表等件為證（見本院卷第13至17頁），復核與證人 陳嫊錦 到庭所述相符（見本院107年9月18日言詞辯論筆錄），堪認為真正。
本院審酌被告離家出走，雙方分居多年，感情及信賴基礎已不復存在，足認兩造婚姻顯生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。原告雖併依同法第1052條第1項第5款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審酌後開請求之餘地，爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年9月27日
家事法庭法官陳香文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月27日
書記官何明芝