臺灣高雄地方法院101年度簡字第1169號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡字第1169號刑事判決

裁判日期：民國101年03月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度簡字第1169號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告利炳煌上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第7156號），本院判決如下：
主文利炳煌施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「未戒絕毒癮」更正為「未戒絕毒品」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查本件被告利炳煌前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100年6月17日釋放出所乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於觀察勒戒執行完畢後，5年內再犯本件施用毒品罪，揆諸前揭規定，自應依法論科。
三、核被告利炳煌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品，雖經觀察、勒戒後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習，殊值非難；然念及被告業已坦承犯行，態度尚可，且其施用毒品並無危害他人，本諸施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其品行、自稱經濟勉持之生活狀況、國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國101年3月29日
高雄簡易庭法官張嘉芳以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年3月29日
書記官葉明德附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度毒偵字第7156號被告利炳煌男39歲（民國00年0月00日生）
住高雄市前鎮區○○○街110巷44號居高雄市前鎮區○○○街102巷34號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、利炳煌前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以100年度毒聲字第185號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國100年6月17日執行完畢釋放，並經本署檢察官於100年6月20日以100年度毒偵緝字第200號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年10月10日7時許，在其位於高雄市前鎮區○○○街102巷34號居所，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年10月13日0時15分許，在高雄市小港區○○○路與沿海四路口，為警盤查發現其為毒品調驗人口，經徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告利炳煌坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應之事實，有高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-100445）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：J-100445）各1紙附卷可稽，足認被告自白核與事實相符，被告犯嫌堪以認定。此外，復有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表及本署檢察官100年度毒偵緝字第200號不起訴處分書各1份在卷可佐，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用第二級毒品之罪嫌堪予認定。
二、核被告利炳煌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國101年2月15日
檢察官林黛利