臺灣雲林地方法院106年度聲字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第22號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月25日

裁判案由：發還保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲字第22號聲請人 丁意昇 上列聲請人因毀棄損壞案件（本院105年度易字第561號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文丁意昇准予退保，繳納之保證金新臺幣壹仟元暨實收利息發還。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國105年10月9日（聲請狀誤載為105年11月30日）經本院諭命提出保證金新臺幣1千元具保而免予羈押，而聲請人現另案在法務部矯正署雲林第二監獄執行中，因生活用品短缺，爰聲請退保發還上開保證金等語。
二、按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第2項前段定有明文，衡其立法意旨，乃法院於被告及第三人聲請退保時，須審酌被告具保之必要性予以判斷，若被告另案所犯他罪部分，業經有罪判決確定並已入監執行，其具保後之情事已有變更，為避免侵害人民之財產權，法院得斟酌具保之必要性，綜合考量被告之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡可能性等因素後，重新審酌被告具保的必要性。次按免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第3項、第119條之1第1項前段亦分別有明文規定。
三、經查，被告因另案公共危險案件，經本院以105年度港交簡字第195號判決，判處有期徒刑3月確定，現於法務部矯正署雲林第二監獄執行中（執行期滿日為106年3月14日），有被告之臺灣高等法院全國前案查詢資料、在監在押全國紀錄表、全國前案簡列表在卷可憑，而被告本案（105年度易字第561號）於105年10月9日向本院提出保證金具保而免予羈押，有本院105年度易字第561號毀棄損壞案件105年10月9日刑事報到單影本、國庫存款收款書影本附卷可稽，又本案因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，改依簡易判決處刑程序，而於105年12月22日，以105年度簡字第361號判決，判處拘役50日，又該案判決業已確定，並已於106年1月23日移送臺灣雲林地方法院檢察署執行，有本院105年度簡字第361號刑事簡易判決、本院移送執行函附卷可查。綜上足見被告提出本案保證金後，關於被告本案是否虞逃之情事已有變更，而被告於監所執行另案罪刑之期間，人身自由遭國家以強制力拘束，於此情況下應無逃匿之可能，而被告本案業已確定並經本院移送臺灣雲林地方法院檢察署執行，本案應可接續於被告現執行案件後執行，則本案保全審判進行及刑罰執行之目的，已非必須以被告所繳納之保證金作為擔保，且被告表示其現今在監所生活物品短缺，而急需取回本案保證金以購買在監所所需之生活物品，故本院衡酌被告逃亡之可能性甚低，該筆保證金若不予發還則對於被告侵害甚大等一切情狀，認被告聲請退保，請求發還其本案前所繳納之保證金，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第119條第2項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。
中華民國106年1月25日
刑事第六庭法官楊皓潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官楊雅芳中華民國106年1月26日