臺灣臺東地方法院102年度婚字第26號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院102年婚字第26號民事判決

裁判日期：民國102年09月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決102年度婚字第26號原告 許文慶 被告 鄭舜月 （大陸地區人民）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告與被告於民國100年10月20日結婚，惟被告對原告以鐵工為業，生活並非寬裕深以為鄙，並時有逃家念頭，竟於101年4月間向原告聲稱其自大陸嫁來臺灣，原期生活富裕，今仍不脫貧困，無意再維繫這種婚姻等語，並進而離家遠逸，迄今行蹤不明，顯係惡意遺棄原告並有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定請求離婚等語，並聲明如主文之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其與被告於100年10月2日結婚等情，業經提出戶籍謄本以資為證（見本院卷第5頁），並有結婚登記申請書、經財團法人海峽交流基金會驗證之結婚公證書、被告護照內頁影本及外籍（含大陸）配偶資料查詢記錄附卷可稽（見本院卷第14-19頁），堪信為真實。其次，原告於起訴時主張被告對原告以鐵工為業，生活並非寬裕深以為鄙，並時有逃家念頭，竟於101年4月間向原告聲稱其自大陸嫁來臺灣，原期生活富裕，今仍不脫貧困，無意再維繫這種婚姻等語，並進而離家遠逸，迄今行蹤不明，顯係惡意遺棄原告等情，因被告已於相當時期受合法之通知並收受起訴狀繕本（見本院卷第42-44頁所附之簽收回證、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證及送達文書回復書），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第280條第3項遞行準用同條第1項之規定，應視同自認。
(二)判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告雖為大陸地區人民（見前揭戶籍謄本、結婚登記申請書、被告護照內頁影本及外籍〈含大陸〉配偶資料查詢記錄），惟因為配偶一方之原告為臺灣地區人民，故本件原告訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律。其次，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂婚姻，係夫妻雙方以感情為基礎，以營終身共同生活為目的，故配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿與幸福。而婚姻是否難以維持，應斟酌該破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上已達於動搖夫妻之感情基礎，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲而無法繼續營共同生活為斷。故上開規定所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（參最高法院95年度台上字第2924號判決意旨）。
(三)故本院參酌上情，並佐以被告於101年8月21日出境後，迄今未再有任何入境紀錄等情（見本院卷第21頁所附之入出國日期記錄），堪認被告應係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據此訴請判決離婚，合於民法第1052條第1項第5款之規定，洵屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論駁。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月9日
家事法庭法官簡大倫以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年9月11日
書記官高美枝