臺灣臺東地方法院102年度婚字第5號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院102年婚字第5號民事判決

裁判日期：民國102年09月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決102年度婚字第5號原告 陳永建 被告 陳雨華 (即TJHINDJIEFA，印尼國人民）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告與被告於民國88年10月11日結婚，惟婚後感情不睦，被告並表示欲返回印尼娘家而於89年5月20日離家不見行蹤，迄今未再入境，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其與被告於88年10月1日結婚等情，業經提出戶籍謄本以資為證（見本院卷第2頁），復經證人 楊秀英 於本院審理時具結證稱：兩造結婚當天係伊幫忙的，原告有宴請客人，且係伊到餐廳將新娘帶回原告住處等語（見本院卷第44頁），並有結婚登記申請書、結婚證明書及結婚證書以資為證（見本院卷第8-11及20頁），堪信為真實。其次，被告為印尼國人民，並於89年1月21日入境，而其於同年5月21日出境後，迄今未再有任何入境記錄等情，亦有前揭戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書及被告之護照內頁影本、入出國日期紀錄在卷可稽（見本院卷第19及24頁），堪認屬實。
(二)離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件雖因被告為印尼國人民而屬涉外事件，且因屬配偶一方之原告為中華民國國民而無共同本國法，惟因被告於入境期間之居留地址為臺東縣池上鄉○○村00鄰○○000號（即被告之住所地），堪認兩造於婚後設定之共同住所係位於中華民國境內。退步言之，縱認上開地點並非兩造共同設定之住所，或被告於離境後已廢止上開地點為其住所，惟因被告於婚後曾與原告共同生活於上開地點，堪認本件與兩造婚姻關係最切地亦位於中華民國境內。從而，本件原告訴請判決離婚，基於前揭規定，自應適用中華民國法律。
(三)其次，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂婚姻，係夫妻雙方以感情為基礎，以營終身共同生活為目的，故配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿與幸福。而婚姻是否難以維持，應斟酌該破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上已達於動搖夫妻之感情基礎，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲而無法繼續營共同生活為斷。故上開規定所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（參最高法院95年度台上字第2924號判決意旨）。
(三)準此，本院審酌被告於89年5月21日離境後，迄今已逾13年未與原告共同生活等情，堪認任何人倘處於與原告同一之境況，均將喪失維持婚姻之意願而難以維持婚姻。故兩造間之婚姻既已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，且該事由之發生並非基於原告一方所致之而應由原告負責，則原告訴請判決離婚，依民法第1052條第2項之規定，洵屬有據，應予准許。
四、至於本件原告雖未併予敘明其請求離婚所應適用之法律依據，惟依其於起訴及本院審理時所主張之原因事實觀之，應已達足資識別本件與非本件訴訟標的之程度，而與家事事件法第38條第1項第2款立法理由所揭櫫之「提示、限定審判對象範圍、凸顯攻擊防禦之目標及預告既判力之客觀範圍」等訴訟標的所應具有之防止發生突襲性裁判之機能尚無違背；且依憲法第80條所揭示之「法官知法原則」，因適用法律本屬法官之職責，於原告業已特定訴訟標的之情形下，應不得僅以原告未具體敘明原因事實所應適用之法律為由，遽認其起訴為不合法或無理由，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月9日
家事法庭法官簡大倫以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年9月11日
書記官高美枝