裁判字號：臺灣高等法院110年上訴字第2394號刑事判決
裁判日期：民國110年10月13日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2394號上訴人即被告 王遠鵬 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第107號，中華民國110年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第1635號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
王遠鵬犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、王遠鵬與 呂明哲 、 余夏蘭 夫妻於臺北市○○區○○○路○段00巷0弄00號公寓3樓、4樓比鄰而居，素有不睦，王遠鵬竟基於傷害之犯意，於民國108年8月1日上午7時40分許，在上址公寓樓梯3樓處，遇呂明哲、余夏蘭下樓，即以肩膀撞擊呂明哲之肩部，再於1樓樓梯口拿取長木棍1支朝呂明哲、余夏蘭揮擊，擊中呂明哲背部，經呂明哲奪下木棍與王遠鵬拉扯，王遠鵬又接續徒手毆打呂明哲肩膀、手臂，及以腳踢踹呂明哲小腿，致呂明哲受有背部挫傷、左肩膀挫傷、左上肢挫傷、右小腿挫傷及擦傷等傷害，此間余夏蘭在旁制止，亦遭王遠鵬出拳毆打左側肩膀，因而受有左鎖骨骨折之傷害。
二、案經呂明哲、余夏蘭訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：卷附傷勢照片係以照相設備拍攝，使事物之客觀狀態得以按原貌呈現，並無操作者個人好惡及意思介入，非屬供述證據，故無傳聞法則適用，又無違法取證情事，且與本案待證事實有關，自有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告王遠鵬於本院準備程序及審理時同意作為證據（本院卷第104、122至123、136至137頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天我在樓梯間與呂明哲擦身而過，肩膀碰到呂明哲，余夏蘭就抱住我，我閃過呂明哲的拳頭，呂明哲就往樓下跑，當我追到1樓時，呂明哲自己摔倒，我從頭到尾都沒有拿棍子，也沒有打人云云。經查：
㈠被告與呂明哲、余夏蘭夫妻在臺北市○○區○○○路○段00巷0弄00
號公寓3樓、4樓比鄰而居，素有不睦，被告於108年8月1日上午7時40分許，在上址公寓樓梯3樓處遇呂明哲、余夏蘭下樓，其肩膀碰撞呂明哲肩部，進而與呂明哲、余夏蘭發生肢體衝突之事實，業據被告於檢察官訊問及本院審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第1635號偵查卷宗【下稱偵緝卷】第36頁、本院卷第103頁），此部分核與證人即告訴人呂明哲、余夏蘭於檢察官訊問及原審審理時具結證述之情節大致相符（臺灣臺北地方檢察署109年度他字第2652號偵查卷宗【下稱他卷】第80頁、原審110年度訴字第107號刑事卷宗【下稱原審卷】第71、74至75、78至79頁），此情首堪認定。
㈡被告雖否認有何傷害犯行，而以前揭情詞置辯。然查：
⒈證人即告訴人呂明哲於檢察官訊問及原審審理時具結證稱：1
08年8月1日上午7時40分許，我要送余夏蘭去上班，我和余夏蘭經過3樓樓梯轉角時，被告剛好在該處，因為那邊空間只夠一個人通過，余夏蘭就跟被告說：「王先生我們趕著去上班，你讓我們過去」，被告聽到這句話後不但不讓，反而移到外面來，我想說算了，就側身過去，被告就用肩膀連續撞擊我二下，我也算了，繼續閃過去，被告就拉著我說：「你不要走」，然後衝到1樓去，我和余夏蘭也就繼續下到1樓，此時被告已經拿了一根長棍站在1樓門口等我們，我就側身保護余夏蘭讓她先出去，被告就拿棍子打我背部，於是我開始搶奪被告的棍子，搶下後被告就用手打我的肩膀，並用腳踢我的右小腿，這中間余夏蘭質問被告為什麼打人，被告就一拳揮向余夏蘭鎖骨，余夏蘭就拉著我一起跌倒在地上，被告看到我跌倒，又往我身上一陣拳打腳踢等語（他卷第80頁、原審卷第72至75頁），證人即告訴人余夏蘭於檢察官訊問及原審審理時則結證稱：108年8月1日早上大約7點40分，呂明哲要送我去上班，在3樓樓梯間遇到被告，被告就擋在那邊不讓我們過，我跟被告說：「麻煩你讓一下，我們在趕時間」，被告不僅不讓，還在呂明哲要繞過去時，用肩膀撞呂明哲肩膀，然後喊說：「你不要走」，就往樓下衝，我們到1樓時，被告已經拿著棍子，呂明哲看到就側身護著我出去，這時候被告就拿棍子揮打呂明哲背部，呂明哲就跟被告拉扯搶棍子，被告為了搶棍子就用手打呂明哲的肩膀跟手臂，我就指著被告說：「你為何要打人」，被告就一拳揮過來打到我的鎖骨，我當場就整個人拉著呂明哲一起跌在地上，被告看到呂明哲跌倒，轉身又去攻擊呂明哲等語（他卷第80頁、原審卷第78至79頁），觀諸證人即告訴人呂明哲、余夏蘭就案發經過所為陳述，前後一致，互核相符，已無何明顯之瑕疵可指。
⒉再者，呂明哲、余夏蘭於前述肢體衝突後，旋於同日晚間9時
27分及翌日晚間10時27分許就醫驗傷，經診斷余夏蘭受有左鎖骨骨折，呂明哲受有背部挫傷、左肩膀挫傷、左上肢挫傷、右小腿挫傷及擦傷，有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書2件附卷可資佐證（他卷第11、13頁），非僅與案發時間密切接近，其診斷結果亦與所述遭被告毆打部位、方式可能造成之傷勢一致，再與呂明哲背部傷勢照片對照以觀（原審卷第115頁），其背部確有長條狀傷痕，俱徵呂明哲、余夏蘭前開傷勢，確係遭被告持木棍或以手、腳攻擊、毆打造成。
⒊以上事證，足為證人即告訴人呂明哲、余夏蘭前開證述之補
強，其二人所述應堪信實。被告於108年8月1日上午7時40分許，在上址公寓3樓樓梯間先以肩膀碰撞呂明哲肩膀，再持木棍或以手、腳攻擊、毆打呂明哲、余夏蘭，致其二人受傷之事實，已臻灼然。被告空言否認上情，辯稱：呂明哲是自己摔倒受傷云云，顯非事實，殊無可採。
⒋至被告聲請將其本人與呂明哲、余夏蘭併送測謊鑑定，惟本
件被告犯行業經本院依據卷存事證，相互勾稽論斷如上，事實已明，並無再為鑑定及調查之必要，附此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告對呂明哲所為傷害行為，係在時間、空間密切接近之情
況下賡續而為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯。
㈢被告因與呂明哲、余夏蘭素有不睦，而於密接時間，在同一
地點攻擊呂明哲、余夏蘭二人，所實行之傷害行為相互重疊，為避免對於同一不法行為過度評價，應認被告係以一行為傷害呂明哲、余夏蘭，觸犯二傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一傷害罪論處。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：㈠原審以被告傷害犯行，罪證明確，予以論罪科刑，雖屬卓見
。惟按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當（最高法院105年度台上字第505號判決意旨參照）。經查，被告與呂明哲、余夏蘭為鄰居關係，素有不睦，率以暴力相向，致其二人受傷，確值非難，然被告除持木棍攻擊呂明哲背部一次外，皆係徒手毆打或以腳踢踹其他非身體要害部位，且除出拳毆擊余夏蘭左側肩膀一次，未再有進一步攻擊舉動造成余夏蘭其他傷勢，於本案之犯罪情節並非重大，被告此前亦無任何犯罪紀錄，原審考量被告犯後其他言行造成鄰里恐懼，量處有期徒刑8月之不得易科罰金之刑，容有過度評價之虞，難認符合比例原則及罪刑相當原則。
㈡被告上訴猶執前詞否認犯罪，均經指駁如前，洵非有據，惟
原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與呂明哲、余夏蘭為鄰
居關係，縱有不睦，仍非不得理性溝通、協調，竟以暴力相向，造成余夏蘭受有左鎖骨骨折之傷害，呂明哲受有背部、左肩膀、左上肢挫傷及右小腿挫傷、擦傷等傷害，守法觀念欠缺，行為偏差，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，於原審及本院審理時自承之工作經歷、家庭生活狀況（原審卷第91頁、本院卷第148頁），其犯罪之動機、目的、手段，並斟酌被告行為不僅使呂明哲、余夏蘭身體痛楚，日常生活深受影響，並已造成鄰里問題，且被告犯後始終否認犯行，未能正視己過，亦未與呂明哲、余夏蘭達成和解，賠償損失，於犯後態度無從為更有利考量等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
四、被告持以傷害呂明哲、余夏蘭之木棍，未據扣案，亦無證據證明係屬被告所有或有事實上之處分權，是不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，由檢察官周啓勇到庭執行職務。
中華民國110年10月13日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官劉兆菊法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉芷含中華民國110年10月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。