臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第689號
原 告 李榮章
林淑鐘
袁義蓮
訴訟代理人 袁義強
法定代理人 吳威毅
上列當事人間請求給付修繕費用事件，於民國100年11月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告李榮章新臺幣捌萬伍仟壹佰零捌元，及自民國一
百年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林淑鐘新臺幣捌萬玖仟捌佰捌拾肆元，及自民國
一百年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告袁義蓮新臺幣柒萬零叁佰陸拾伍元，及自民國一
百年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣捌萬伍仟壹佰零捌元為
原告李榮章預供擔保後，得免假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣捌萬玖仟捌佰捌拾肆元
為原告林淑鐘預供擔保後，得免假執行。
本判決第三項得假執行；但被告以新臺幣柒萬零叁佰陸拾伍元為
原告袁義蓮預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、
第3款分別定有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠被告應
給付原告李榮章新臺幣（下同）81,050元及，自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡被告應給付原告林淑鐘85,600元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告
應給付原告袁義蓮67,014元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣願供擔保，
請准宣告假執行。嗣於本院審理中，請求金額擴張為：被告
應給付原告李榮章85,108元、原告林淑鐘89,884元、原告袁
義蓮70,365元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按
週年利率百分之五計算之利息（分見本院卷第93、102頁）
。核其變更係擴張應受判決事項之聲明，且基於同一請求之
基礎社會事實，被告復無異議（見本院卷第93），揆諸前揭
規定，自應准許。
二、原告主張：原告李榮章、林淑鐘、袁義蓮（下合稱原告等3
人，單指其中一人則逕稱其姓名）分別為門牌號碼桃園縣中
壢市○○路○○號、42號、40號7樓建物之所有權人，屬大學
湖畔社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，其等所有之上
開建物頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）多處漏水，自民國93
年起陸續發現漏水，多次向被告反應，均未獲改善，致嚴重
影響建物內部裝潢及房屋結構，原告等3人雖曾陸續自行改
善，然因頂樓係所有建物相連，單原告等3人施作防水工程
，仍無法避免漏水。原告等3人於100年4月14日曾寄發存
證信函予被告，請求其於7日內處理，言明逾期即自行找人
處理並向被告請求相關維修費用，惟仍未獲善意回應，原告
等3人為避免損害擴大，即自行找北區防水有限公司修繕施
做防水工程，李榮章支出修繕費用85,108元，林淑鐘支出修
繕費89,884元，袁義蓮支出修繕費用70,365元，依公寓大廈
管理管理條例第10條第2項前段之規定，該費用應由公共基
金支出；且每筆金額皆未逾10萬元，依系爭社區住戶規約（
下稱系爭規約）之規定，被告即應支付，爰依法提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告李榮章85,108元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。㈡被告應給付原告林淑鐘89,884元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。㈢被告應給付原告袁義蓮70,365元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告之請求固符合公寓大廈管理條例第12條所稱
重大修繕，惟依系爭規約第11條第5之規定：「單筆支出超
過10萬元，須經區分所有權人會議決議通過始得動支」。原
告等3人係屬同一案件，合計金額己超過10萬元，依該規約
即應經區分所有權人會議決議通過。被告曾於100年3月7
日依規約召開住戶大會，提出本件修繕案，請住戶決議是否
同意支付，然因人數不足無法決議；被告再分別於同年3月
25日、4月7日以發放問卷調查方式，將提案投置於各住
戶信箱，請其表示意見，惟只回收9份問卷調查，其中4份
為不同意，依規約即無法由公共基金支付，自應適用公寓大
廈管理條例第12條後段之規定，由區分所有權人按其共有之
應有部分比例分擔。又原告等3人主張，自民國93年起陸續
發現漏水，雖多次向被告反應，均未獲改善，惟並未適時提
起告訴或訴訟等必要手段，致損害日益嚴重，造成本次工程
費用鉅增，未盡維護自身財產之責任，其等要求被告全額負
擔修繕費，實屬不合理。此外，頂樓雖為公共空間，但僅止
於救生救難時提供緊急避難之用，平時以頂樓住戶使用次數
、頻率及機會較多，屬受益較多之一方，故應由原告等3人
各負擔七分之一之修繕費等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴及假執行均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告等3人主張之事實，業據其提出建物所有權狀影本、漏
水照片、統一發票、存證信函等件為證（分見本院卷第8至
40頁），而被告對於原告等3人確因系爭頂樓平台漏水之原
因，支出上開修繕費用之事實並不爭執（分見本院卷第93、
102、114頁），堪認屬實。至其等主張已先行支出之修繕費
用屬被告應支付之費用，請求被告返還等語，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分
所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可
歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔
。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定
」、「管理委員會之職務如下：一、共有及共用部分之清潔
、維護、修繕及一般改良」，公寓大廈管理條例第10條第2
項、第36條第2款分別定有明文。稽諸系爭規約第14條約定
，共用部分修繕費用之負擔比例：共用部分之修繕，一律由
管理委員會處理。其費用由公共基金支付，公共基金不足時
，則由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔；第15條
第2項第3款約定，公共基金、管理費之管理與運用：二、公
共基金用途如下：……3.共用部分及其相關設施之拆除、改
良或重大修繕者（見本院卷第75頁）。綜合上開規定可知，
公寓大廈中關於共用部分部分之修繕、管理、維護，係屬管
理委員會之職務；且系爭社區關於共用部分之修繕費用，依
其規約已明定應由被告就其所保管之公共基金中予以支付甚
明。查原告等3人區分所有建物之系爭頂樓平台，性質上係
屬公寓大廈之共用部分，而其等為修繕系爭頂樓平台漏水問
題，業已支出上開修繕費用等情，並提出工程統一發票等為
據，且為到庭之被告所不爭執（見本院卷第102、104頁），
揆諸前揭說明，原告等3人請求被告給付其等先支付之上開
修繕費用，自屬有據。
㈡被告辯稱依據系爭規約第11條第5款規定，單筆支出超過10
萬元，須經區分所有權人會議決議通過始得動支；惟該社區
區分所有權人會議並未決議通過本件修繕費，被告無權動支
云云，並提出會議記錄、問卷回收等件（分見本院卷第72至
83頁、第118至122頁）為證。惟關於系爭頂樓平台漏水之
修繕義務及費用，應由被告以其公共基金支付，已如前述，
固然依系爭規約第11條第5之規定，單筆支出超過10萬元，
須經區分所有權人會議決議通過始得動支，然原告等3人係
居住不同棟建物，所請求之費用分屬個別頂樓修繕費用，每
筆費用均未逾10萬元，亦據原告提出3張統一發票為證（見
本院卷第95頁），即非依系爭規約第11條第5款所指，須經
區分所有權人會議決議通過者，被告辯稱3張發票為同一案
子，應算一筆云云，洵非可採。又依系爭規約第14條約定，
共用部分修繕費用之負擔比例：共用部分之修繕，一律由管
理委員會處理。其費用由公共基金支付，公共基金不足時，
則由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。而系爭社
區公共基金仍敷支付修繕費用，此有該社區至100年10月收
支明細表附卷可參，自應由公共基金支付上開修繕費用。
㈡被告又辯稱，原告等3人主張，自93年起陸續發現漏水，並
未適時提起告訴或訴訟等必要手段，致損害日益嚴重，造成
本次工程費用鉅增，實有與有過失之情云云。惟原告主張自
93年起陸續發現漏水，曾多次向被告反應，皆未獲善意回應
，其等亦曾多次自行僱請工人等語，且為被告所不爭執，難
謂原告等3人有何與有過失，被告此部分之抗辯，即無可採
。被告再辯稱，原告等3人為7樓住戶，使用頂樓之次數、
頻率及機會較多，屬受益較多之一方，故應由原告等3人各
負擔七分之一之修繕費云云，並提出頂樓占用照片為證（見
本院卷第55、56頁），惟為原告等3人所否認，被告對此復
未舉證以實其說，是此部分之抗辯，亦無可採。
㈢綜上所述，依公寓大廈管理條例第10條第2項及系爭規約第
14條、第15條第2項第3款規定，公寓大廈共用部分之修
繕維護原則上應由管理負責人或管理委員會為之，其費用由
公共基金支付，公共基金不足時，則由區分所有權人按其共
有之應有部分比例分擔。系爭頂樓平台屬共用部分，其修繕
維護本係被告之職責，因系爭頂樓平台漏水，原告等3人於
自行修繕前已通知被告修復，經被告拒絕後，僱工修繕，並
支出上開修繕費用，而系爭社區之公共基金亦足支付該修繕
費用，則原告等3人請求被告償還支出之費用自屬有據。從
而，原告等3人請求被告給付原告李榮章85,108元、原告袁
義蓮70,365元、原告林淑鐘89,884元，及均自100年9月10
日起至清償止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月9日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年12月9日
書記官薛福山